Η ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΕΠΙΚΕΝΤΡΟ

 

Απόσπασμα από το κείμενο: 

Μερικές λεπτομέρειες για το "σύστημα της καπιταλιστικής αναπαραγωγής"

Οκτώβριος του 1996 , Jacques Wajnsztejn 

 

2 ° - Η τεχνολογική διαδικασία είναι στο επίκεντρο

Η Ανθρώπινη εργασία, ως ζωντανή εργασία (δρώσα), δεν εμπλέκεται παρά μόνο γύρω από αυτή τη διαδικασία και όχι στη διαδικασία. Δεν δρα για να κατακτήσει ένα τεχνικό έλεγχο, αλλά για να συμμετέχει, σε μια θέση προφανώς υποταγμένη σε αυτή τη διαδικασία. Οι δυνάμεις της νόησης της κοινωνίας γίνονται μια πραγματική κεφαλαιοποιημένη γνώση η οποία έρχεται αντιμέτωπη ακόμα με τις αποκαλούμενες, από συνήθεια, κοινωνικές δυνάμεις. Αυτές οι "κοινωνικές δυνάμεις" παλεύουν για την υπεράσπιση των κατακτήσεων ή των στάτους και παράλληλα αποσυντίθενται στην ιδιωτική σφαίρα. Παραδόξως, αυτό που μπορεί να ονομαστεί κοινωνικές δυνάμεις σήμερα, τουλάχιστον δυνητικά, βρίσκεται σε περιοχές που πλήττονται λιγότερο από την τεχνολογικό πλαίσιο (παιδεία, υγεία) ή στην καρδιά της οργάνωσης της αναπαραγωγής (μεταφορές).

Η σύνδεση παραγωγής-κατανάλωσης παίρνει επίσης μια νέα σειρά. Αν εξακολουθεί να είναι αναγκαίο να διατηρηθεί η λογική της "καταναλωτικής κοινωνίας", οι χαρακτήρες της πρέπει να εξελιχθούν. Στην πρώτη φάση είχαμε να κάνουμε με μια μαζική κατανάλωση ανθεκτικών αγαθών (σ.μ. προϊόντα που δεν αγοράζονται συχνά) και εξοπλισμού, που μετέτρεπαν άμεσα τις συνθήκες διαβίωσης. Η κατανάλωση αυτή έχει εξαντληθεί αναπόφευκτα από τον κορεσμό των εμπορευμάτων και την ψυχολογική κόπωση των καταναλωτών. Αυτό που οι οικονομολόγοι και οι δημοσιογράφοι αποκαλούν μια βελτίωση της ποιότητας μέσω της διαφοροποίησης των προϊόντων δεν μπορεί να κρύψει το γεγονός ότι οι περισσότερες καινοτομίες για τα παραδοσιακά προϊόντα είναι μόνο καινοτομίες στις λεπτομέρειες, αλλαγές στην «συσκευασία».

Στην παρούσα φάση, η κατανάλωση εστιάζεται στην τεχνολογική διαδικασία,  είναι όλο και πιο άυλη ακόμη και αν απαιτεί τη χρήση υλικής υποστήριξης. Η κατανάλωση την επικοινωνίας δεν έχει την ίδια έννοια, ούτε τις ίδιες επιπτώσεις με την κατανάλωση ενός ψυγείου (ή ακόμη και ενός φούρνου μικροκυμάτων, αποτέλεσμα για τους πολίτες προερχόμενο από την στρατιωτική τεχνολογία). Πρέπει εδώ να παραχθεί ένας νέος κοινωνικός δεσμός, τεχνητός που να επιτρέπει, από ένα συγκεντρωτικό πλέγμα της κοινωνίας και μια άμεση ενεργοποίηση, στη βάση, από τα ίδια τα άτομα (τα δίκτυα), την εξασφάλιση της αναπαραγωγή μιας κοινωνίας, της οποίας όλη η λειτουργία, οδηγεί στη διακοπή των παλαιών κοινωνικών σχέσεων που βασίζονται στην εργασία.

Το πρόβλημα του ποιος είναι το κοτόπουλο και ποιος είναι το αυγό είναι δευτερεύον. Πρέπει απλά να καταγραφεί η σύμπτωση της τεχνολογικής διαδικασίας και των αναγκών των εξουσιών χωρίς να πέσουμε σε μια μακιαβελική αντίληψη της πολιτικής, ούτε στην τεχνολατρική οπτική της έλευσης του εικονικού.

Τίποτα δεν είναι απόλυτα ελεγχόμενο, ούτε η  παγκόσμια τάξη ούτε οι  "λεωφόροι των πληροφοριών".

Αυτό το τεχνολογικό πλαίσιο ελέγχεται από μια γραφειοκρατική δομή της οποίας οι μεγάλες επιχειρήσεις είναι μόνο ένα υποσύνολο. Υπάρχει ακόμα μια καπιταλιστική διοίκηση, αλλά η δικαιολόγησή της  δεν είναι πλέον στη βελτιστοποίηση του συνδυασμού των συντελεστών παραγωγής στην έκφραση της "μεγαλοφυΐας του επιχειρηματία» (Schumpeter).  Διαχείριση - ορθολογισμός -παραγωγικότητα αντικατέστησαν την παραγωγή-αξία και οι μεγάλες κρατικές και ιδιωτικές εταιρείες μοιράζονται την λήψη αποφάσεων, τα κέρδη και τις τεράστιες παραγγελίες.

Οι στόχοι: δύναμη και αναπαραγωγή της συνολικής διαδικασίας.

Αυτή η δύναμη δεν είναι το αποτέλεσμα της οποιασδήποτε «θέλησης για δύναμη», αλλά το προϊόν ενός ιδιαίτερου συνδυασμού μεταξύ των διαφόρων δυνάμεων, αντικειμενικών και υποκειμενικών, της κυριαρχίας.

Εδώ επίσης η ορθολογικότητα της επιλογής υπάρχει μόνο σε σχέση με τη λογική της αναπαραγωγής. Αν πάρουμε το παράδειγμα της edf (δημόσια επιχειριση ηλεκτρισμου της γαλλιας) , η επιλογή της πυρηνικής ενέργειας είναι μια επιλογή πολιτική και τεχνοκρατική όπου η μίξη μεταξύ τεχνολογικής διαδικασίας, τεχνοκρατικών ομάδων πίεσης και κρατικού μηχανισμού είναι εντυπωσιακή. Το πρόγραμμα της edf είναι από την αρχή, σε πλήρη αρμονία με το γαλλικό όραμα της νεωτερικότητας. Πρέπει να συνδυάσει επιστήμη -  οικονομική ανασυγκρότηση και πολιτικό συγκεντρωτισμό με μια αναφορά στις δημόσιες υπηρεσίες ταυτόχρονα ιδεολογία και ηθική του έθνους-κράτους.

Αυτό  τοποθετείται σε μια προσέγγιση υποτίθεται προοδευτική, με την επιστημονική και πολιτική έννοια του όρου.

Αλλά τι γίνεται σήμερα;

Σήμερα πρέπει να πουλήσουν ηλεκτρισμό με κάθε κόστος, να εκποιήσουν την πλεονάζουσα πυρηνική ενέργεια, αλλά ποτέ να θέσουν υπό αμφισβήτηση αυτό που αποτελεί βασικό πυλώνα της αναπαραγωγής στη Γαλλία (κρύβουν μέχρι τέλους τις επιπτώσεις του Τσερνομπίλ, που εξακολουθούν να πίνουν μαθητές της διαφήμισης της edf και τους οποίους θα πάρει να επισκεφθούν το όμορφο (πυρηνικό) εργοστάσιο του Bugey).

Τον XIX ^ο αιώνα, η πολιτική οικονομία ανακάλυψε ότι θα μπορούσε κανείς να επιλέξει τις τεχνικές σε συνάρτηση με τις σχετικές ποσότητες των συντελεστών παραγωγής που ήθελε να χρησιμοποιήσει. Έτσι εξακολουθεί να υπάρχει μια απροσδιοριστία η οποία επιτρέπει το ενδεχόμενο μιας παρακολούθησης και ενός ελέγχου της διαδικασίας.

Από τα τέλη του xix^ου και ιδιαίτερα στις αρχές του ΧΧ^ου αιώνα, η θεωρία της γενικής ισορροπίας αφαιρεί αυτή την απροσδιοριστία και η "κεφαλαιοποιημένη" τεχνική ενσωματώνεται σε μια επιθυμία για την εξάλειψη της ζωντανής εργασίας. Το «Ρικαρντιανοί» Pietro Sraffa και  Joan Robinson, το επικρίνουν, αλλά θα το κάνουν, όπως οι επικριτές της τεχνοδομής (Galbraith), που δείχνουν τον οικονομικό παραλογισμό των επιλογών, ξεχνώντας το κοινωνικό-πολιτικό περιεχόμενο και τη λειτουργία της κυριαρχίας στη διαδικασία υποκατάστασης κεφαλαίου-εργασίας. Θα πρέπει τελικά να υποκύψουν μπροστά στο αναπόφευκτο της τεχνικής που έχει γίνει αυτόνομη. Ακόμα και η επιστήμη μοιάζει υποκείμενη σε αυτή την κίνηση. Σύμφωνα με τον Rene Thom στο «παραβολές και καταστροφές», υπάρχει ένας πραγματικός «πειραματικός πληθωρισμός» που συγκαλύπτει τα κενά των θεωρητικών επιστημών. Ο Thom αντιπαραθέτει την "πραγματική έρευνα" που βασίζεται σε ένα στοίχημα που προσβλέπει σε ένα κέρδος (μπορούμε να κάνουμε τη σύνδεση με το στοίχημα το επιχειρηματία για τα μελλοντικά κέρδη κατά την εποχή του κλασικού καπιταλισμού) και την τρέχουσα πρακτική που συνίσταται στην πληρωμή εκ των προτέρων του στοιχήματος: "Επειδή θέλουμε να κάνουμε δαπανηρά πειράματα, η πειραματική μηχανή πρέπει να λειτουργεί με κάθε κόστος".

3 ° - Η σχεση με την προόδο είναι επομένως εντελώς διαφορετική από εκείνη του κλασικου “κτπ” (καπιταλιστικου τροπου παραγωγησ).

Δεν υπάρχει πλέον συνολικό σχέδιο σύλληψης του κόσμου και της προόδου στο οποίο όλος ο κόσμος θα συμφωνήσει όπως τις «παλιές καλές μέρες» του προοδευτισμού. Η πρόοδος θεωρείται ως αναπόφευκτη: «πρέπει κανείς να ζήσει με...», «είναι η πρόοδος!»  ακούγεται απ’ όλες τις πλευρές. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει στρατηγική της δύναμης και της κυριαρχίας, αλλά ότι όλα αναπτύσσονται εν απουσία ορατότητας των σκοπών (θα επανέλθουμε).Είναι χαρακτηριστικό ότι συνεχώς ακούμε για «αρνητικές συνέπειες», σαν η μόνη ορατή επίδραση να είναι τα ανεπιθύμητα γεγονότα. «Αρνητικές συνέπειες», «φαύλος κύκλος», συμπληρώματα των γλωσσικών μας εκφράσεων, επισημαίνουν την κυκλικότητα του συστήματος.

Η δυνατότητα για την πρόοδο θα εξαντληθεί μέσα στην ψεύτικη διαλεκτική του ανθρώπου και της φύσης. Οι παραγωγικές δυνάμεις δεν είναι πλέον μόνο περιορισμένος στις καπιταλιστικές σχέσεις παραγωγής (Μαρξ), αναπτύσσονται σήμερα έξω από οποιαδήποτε μακροπρόθεσμη προοπτική (γενική πρόοδο, ουτοπία άλλων κοινωνικών σχέσεων, ένα άλλο είδος ανάπτυξης). Το όραμα του Μαρξ για μια παραγωγική δύναμη που θα επικρατήσει στην ανάπτυξή της, επί όλων των αστικών και μικροαστικών εμποδίων, ήταν πιο αδύναμο από την ίδια παραγωγική δύναμη που επικράτησε  επί παντός στο πέρασμά της.

Η εργαλειακή σχέση έχει καταστεί η βασική σχέση και η τεχνική αφαιρείται από την ανθρώπινη "πράξη" είτε για να συσταθεί ως βασίλειο της αναγκαιότητας  προϊόν της επιστήμης, είτε με κριτικό τρόπο για να συσταθεί ως οντολογικό ζήτημα (Χάιντεγκερ, Ellul). Ωστόσο, θα ήταν πιο επικερδές να τεθεί ένας προβληματισμός σχετικά με την τεχνοεπιστήμη που να έχει ταυτόχρονα την ελπίδα για μια άλλη πρακτική η οποία θα μεταμορφώσει όλο το περιβάλλον μας, τη συμπεριφορά μας και την κοσμοθεωρία μας.

Για το σκοπό αυτό, η τεχνική πρόοδος δεν θα πρέπει να αναλυθεί από καθαρά υποκειμενική οπτική. Δεν μπορεί να είναι ατέρμονες συζητήσεις σχετικά με τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα συγκρίνοντας το τραίνο , το αυτοκίνητο, το walkman και ούτω καθεξής. Υπάρχει τότε η ψευδαίσθηση της αντιμετώπισης των θεωρητικών ή των πολιτικών θέσεων που οδηγεί συχνά σε μια υπερεκτίμηση των γούστων που τίθενται ως αρχές. Τοποθετούμενοι σε αυτό το πλαίσιο είμαστε υποχρεωμένοι να ορίσουμε τις σημαντικές οχλήσεις που γίνονται εχθροί (την Ατομική Ενέργεια, την πολιτική της edf ... και όχι τον άνθρακα!) και μπορούν να παρουσιάζονται ως αμυντικοί στόχοι και περιορισμοί που παραμελούν την απεραντοσύνη των παγκόσμιων προβλημάτων που προκύπτουν άμεσα, ακριβώς επειδή αυτά είναι ζητήματα που σχετίζονται με την αναπαραγωγή και όχι με την οικονομία (π.χ., η κυριαρχία των τεχνολογικών διαδικασιών δεν μπορεί να μειωθεί στους εμπορικούς σκοπούς της, όπως φανερώνει αντίθετα, ο ακραίος βαθμός ρύπανσης στις χώρες του πρώην σοβιετικού μπλοκ).

Δεν υπάρχει ένα τέλος της προόδου που θα μπορούσε να αξιολογηθεί, πάνω απ’ όλα, από υποκειμενική άποψη, αυτό θα μας οδηγήσει να δηλώσουμε ότι σήμερα μπορεί κανείς να φάει πολύ χειρότερα (μπαταρίες, ορμόνες), από το να μετακινηθεί γρηγορότερα ( TGV: γρήγορα τραίνα) εν ολίγοις, ότι η χιονοστιβάδα των μετασχηματισμών και των εμπορευμάτων δεν μπορεί παρά να παράγει έναν εκδημοκρατισμό από μια ισοπέδωση προς τα κάτω. Υπάρχει περισσότερο ένα μπλοκάρισμα υλικό και αντικειμενικό. Η πρόοδος είχε συνδεθεί με την παραγωγή του πλούτου, τη δυνατότητα της μεταμόρφωσης του κόσμου και, συνεπώς, την επικράτηση της υλικής παραγωγής που συνδέεται με το έργο μιας τάξης της οποίας το ιδιαίτερο συμφέρον αντιστοιχούσε σε αυτό το μετασχηματισμό. Καθεμιά με τον δικό της τρόπο και για διαφορετικούς λόγους, η αστική τάξη και η εργατική τάξη εργάστηκαν σ’ ένα τέτοιο σχέδιο.

Όμως, σταδιακά και στο βαθμό που το καθαρά παραγωγικό κομμάτι συρρικνώνεται σε σχέση με τη συνολική δραστηριότητα, η δύναμη δεν εκφράζεται πλέον στο μετασχηματισμό του κόσμου, αλλά στην κυριαρχία-αναπαραγωγή του.

Μπορεί να ερμηνευθεί υπό αυτή την έννοια η αντίδραση της δυσπιστίας των χρηματιστικών δεικτών πριν την ανάκαμψη us . Οτιδήποτε μπορεί να βλάψει μια επισφαλή ισορροπία του συστήματος γίνεται αντικείμενο μεγάλης προσοχής και προληπτικής αντίδρασης. Η σημερινή προτεραιότητα που δίνεται στις «μεγάλες ισορροπίες», μεταφράζει αλλά με ένα σύγχρονο και απολογητικό τρόπο, τον παλιό φόβο του Ρικάρντο μιας "στατικής κατάστασης" ως αποτέλεσμα του καπιταλισμού.

(σ.μ. Η αύξηση του πληθυσμού  προκαλεί  κατ 'ανάγκη  μια  σύγκρουση  στα κέρδη από το μίσθωμα, και συνεπώς το τέλος των παραγωγικών επενδύσεων  που ο Ρικάρντο  ονόμαζε  "στατική κατάσταση"  της οικονομίας, κατάσταση  η οποία μπορεί να σταματήσει από την τεχνική πρόοδο.)

ΤΟ ΣΗΜΕΡΙΝΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΛΕΟΝ ΕΝΑΣ ΤΡΟΠΟΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΤΗ ΣΥΝΗΘΗ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΟΡΟΥ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ (ΚΤΠ) ΓΙΑΤΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΤΟ ΔΙΕΠΕΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΛΕΟΝ ΜΟΝΟ Η ΠΑΡΑΓΩΓΗ.

Απόσπασμα από το κείμενο: 

Μερικές λεπτομέρειες για το "σύστημα της καπιταλιστικής αναπαραγωγής"

Οκτώβριος του 1996 , Jacques Wajnsztejn 

Όσον αφορά το μαρξισμό η ιστορία των κοινωνιών θεωρείται ως μια διαδοχή των τρόπων παραγωγής, το καπιταλιστικό σύστημα, στην αρχική, αστική του μορφή, αποτελεί για μένα το μοναδικό τρόπο παραγωγής της ιστορίας με τη στενή έννοια . Ενώ οι περισσότερες κοινωνίες έχουν βιώσει μια παραγωγική δραστηριότητα, μόνο ο καπιταλισμός έχει αυτονομήσει αυτή τη δραστηριότητα, που στη συνέχεια υπέταξε τις άλλες, διασφαλίζοντας τελικά την κυριαρχίας της οικονομίας. 

Είναι στο σημείο αυτό που μπορούμε να μιλάμε για "τρόπο παραγωγής", η έννοια του τρόπου αναφέρεται ταυτόχρονα στον σκοπό του συστήματος (συσσώρευση κεφαλαίου, επέκταση του εμπορίου, την αύξηση της παραγωγής) και στο τρόπο που καθορίζει τις κοινωνικές σχέσεις (ατομική ιδιοκτησία, το κέρδος και ο μισθός). Το ζήτημα της αναπαραγωγής του όλου συστήματος δεν τίθεται άμεσα ή τίθεται με τρόπο εντελώς δευτερεύον, επειδή ο καπιταλισμός είναι πάνω απ’ όλα καταστροφέας της παλιάς κοινωνικής τάξης. Απελευθερώνει τις κοινωνικές δυνάμεις από και μέσω της εξατομίκευσης. Αυτό φαίνεται καθαρά στην φιλελεύθερη ιδέα σύμφωνα με την οποία η ποικιλία των μεμονωμένων συμφερόντων δεν μπορεί να βλάψει το γενικό συμφέρον. Κοινωνικό συμβόλαιο και "αόρατο χέρι" των δυνάμεων της αγοράς είναι η μόνη εγγύηση ενός αρμονικού συνόλου σχεδόν φυσικού, βασίζεται στην ελεύθερη εργασία, το ελεύθερο εμπόριο, ιδιωτική ιδιοκτησία, το οικονομικό πλεόνασμα. 

Δεν μπορεί κανείς να μιλήσει για τρόπο παραγωγής για την δουλεία και τη φεουδαρχία, ή τις "ασιατικές" μορφές παραγωγής ένα . Η δουλεία και η φεουδαρχία είναι περισσότερο συστήματα υποταγής των ανθρώπων σε ανθρώπους των οποίων στόχος είναι η αναπαραγωγή αυτής της υποτέλειας. Τελικά θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η αύξηση των υπαλλήλων ή των υποτελών είναι πιο σημαντική από την αύξηση των προϊόντων. Στις σπάνιες περιπτώσεις που η παραγωγή αυξήθηκε σημαντικά, ήταν περισσότερο από μια παραγωγή για την κατανάλωση παρά για τη συσσώρευση (π.χ. στην Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία). Επομένως, δεν εκπλήσσει το γεγονός ότι, ενώ παράγοντας κάποιο πλούτο, γνωρίζοντας επίσης το νόμισμα και την αγορά, οι κοινωνίες αυτές δεν είχαν παράγει μια "ανάπτυξη". 

Αντίθετα, ο καπιταλιστικός τρόπος παραγωγής, με την κυρίαρχη σχέση του στα πράγματα, για την ειδική σχέση του με τη φύση, παράγεται για πρώτη φορά μια άποψη του κόσμου η οποία: 

 - θέτει το ζήτημα της προέλευσης του πλούτου και το βρίσκει στον καταμερισμό της εργασίας, την αύξηση της παραγωγικότητας και την γενικευνένη ανταλλαγή (..Σμιθ, Έρευνα για την φύση και τις αιτίες του πλούτου των Εθνών ), 

 - βλέπει το μέλλον σε μια δυναμική οπτική. Αυτό γίνεται για να παράγει επιπλέον πλούτο και όχι για να τον αποκτήσει απλώς ως χαρακτηριστικό ενός στάτους, όπως στις ημέρες της φεουδαρχίας. 

Ο φαινομενικός θρίαμβος του homo economicus, της οικονομία της αγοράς, της «αναπόφευκτης οικονομικής αναγκαιότητας," φαίνεται με την πρώτη ματιά, να προχωρά προς μια ενίσχυση της τάξης της παραγωγής εντός του ΚΤΠ (καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής). 

Ωστόσο, είναι ενάντια σ’ αυτήν την κοινοτοπία ότι θα προσπαθήσω να εντοπίσω και να παρουσιάσω διάφορα στοιχεία που υποστηρίζουν την υπόθεση για μια ρήξη με την έννοια του τρόπου παραγωγής, που δείχνουν ένα βήμα προς αυτό που να ονομάζεται "τρόπο αναπαραγωγής" ή ακόμα καλύτερα, ένα "σύστημα αναπαραγωγής". Αν το σύστημα μου φαίνεται προτιμότερο, παρά την ακαμψία που υποδηλώνει, είναι γιατί δείχνει καλύτερα την αυξανόμενη αφαίρεση των κοινωνικών σχέσεων και την προτεραιότητα που δίδεται στη συνολική συνεκτικότητα σε μια κοινωνία διχασμένη μεταξύ της ολοκλήρωσης της εξατομίκευσης και στην «πυκνότητα» των δομών, μεταξύ  παγκοσμιοποίησης των περιορισμών (η περίφημη Τάξη Πραγμάτων) και καθημερινής διαχείρισης (ιδιωτική ελευθερία κάτω από το διάχυτο κρατικό βλέμμα). Η έννοια της αναπαραγωγής, σε αυτή την εργασία πρέπει να γίνει διακριτή: 

 – από την έννοια του «της αναπαραγωγής του συστήματος», η οποία είναι πάντα κάπως ταυτολογική, επειδή στο όριο όλο το σύστημα αναπαράγεται, 

 – από τις μαρξιστικές έννοιες της αναπαραγωγής, απλή και εκτεταμένη, η οποία δεν μπορεί να γίνει κατανοητή και να χρησιμοποιηθεί παρά σε σχέση με μια θεωρία της αξίας στην οποία εμμένουμε περισσότερο ( βλ. το άρθρο μου "Και το πλοίο πηγαίνει ..." στο n o  6/7), 

 – από την κοινωνιολογική έννοια της κοινωνικής αναπαραγωγής στον Bourdieu της οποίας το φάσμα περιορίζεται στην κριτική των θεωριών της κοινωνικής κινητικότητας. 

Σε αυτή την κατάσταση, η έννοια του καπιταλιστικού συστήματος αναπαραγωγής επιτρέπει περισσότερο από αυτή του ΤΠ (τρόπου παραγωγής), να τοποθετηθούμε από την οπτική της κριτικής του καθεστώτος και των δυνάμεων της κυριαρχίας. 

Δεν θα προσδιοριστεί ακριβώς χρονικά η μετάβαση μεταξύ ΚΤΠ και συστήματος αναπαραγωγής. Είναι μια τάση που χαρακτηρίζεται από φάσεις προόδου, άλλες σταθεροποίησης ή ακόμη και οπισθοδρόμησης. Από εμπειρίες τόσο διαφορετικές όπως το Νέο Ντηλ του Ρούζβελτ, ο φασιστικός κορπορατισμός, ο γαλλικός νεο-σοσιαλισμός της σχεδιοποίησης (planisme), το σουηδικό σοσιαλιστικό μοντέλο, η εποχή Μπρέζνιεφ στην ΕΣΣΔ μπορεί να θεωρηθεί ως στιγμές προόδου, ο υπερ-φιλελευθερισμός της Θάτσερ και του Ρέιγκαν ως κινήσεις οπισθοδρόμησης, ο ήπιος και συναινετικός φιλελευθερισμός σήμερα ως μια φάση της αναζήτησης προς την εδραίωση των «κατακτήσεων» χωρίς απερίσκεπτη ανάληψη κινδύνων. 

Κατά συνέπεια, θα προσδιοριστούν περισσότερο οι παράγοντες που σηματοδοτούν τη μετάβαση προς ένα σύστημα αναπαραγωγής. 

Το σημερινό σύστημα δεν είναι πλέον ένας τρόπος παραγωγής με τη συνήθη έννοια του όρου που χρησιμοποιείται μέχρι σήμερα (ΚΤΠ) γιατι αυτό που  το διέπει ουσιαστικά δεν είναι πλεον μονο η παραγωγη.

Το σημερινό σύστημα δεν είναι πλέον ένας τρόπος παραγωγής με τη συνήθη έννοια του όρου που χρησιμοποιείται μέχρι σήμερα (ΚΤΠ) γιατί αυτό που  το διέπει ουσιαστικά δεν είναι πλέον μόνο η παραγωγή. 

Στα μέσα που χρησιμοποιεί, ένα διαρκώς αυξανόμενο μέρος είναι αφιερωμένο στο να επιτρέψει τη λειτουργία του συνόλου και ως εκ τούτου έχει σχεδόν αποσυνδεθεί πλήρως από τις οικονομικές έννοιες της αξίας και του κέρδους, το οποίο δεν συνεπάγεται μια αδιαφορία όσον αφορά το ζήτημα του κόστους. Για να δοθεί ένα παράδειγμα, ο διεθνής καταμερισμός εργασίας που επιβάλλεται σήμερα, μέσω της GATT , έχει το δεδηλωμένο στόχο της μείωσης των τιμών των αγαθών, που προκύπτει προς όφελος των καταναλωτών στις δυτικές χώρες, χωρίς να ανησυχεί για το ποιος τα παράγει και αν θα συνεχίσουν να υπάρχουν παραγωγοί σε ορισμένες περιοχές. Υπάρχει εδώ, η επιθυμία να επιβληθεί μια αντίληψη της οικονομικής τάξης που δεν έχει πλέον πολλά κοινά με εκείνη των προδρόμων του καπιταλιστικού συστήματος. Η κλασική θεωρία του συγκριτικού πλεονεκτήματος αναιρείται από το γεγονός ότι έχει ληφθεί κατά γράμμα, ενώ οι Smith και Ricardo, υπέρμαχοι του ελεύθερου εμπορίου, επέμειναν ότι θα πρέπει να περιορίζεται όταν η πρακτική της οδηγεί να εγκαταλειφθούν ολόκληρες περιοχές της βιομηχανικής βάσης σε αλλοδαπά προϊόντα. 

Αυτό το σύστημα είναι το αντίθετο της ελευθερίας που υποτίθεται ότι θα προωθήσει. Στη σύγχρονη μορφή του, αφήνει μόνο τη δυνατότητα να προσαρμοστεί στους περιορισμούς (νομισματικούς, ανταγωνιστικότητας ...). Η νεοκλασική πολιτική οικονομία στα τέλη του xix ου είχε ήδη εγκαταλείψει τον ορισμό που έδωσαν οι κλασικοί ως η επιστήμη της μελέτης των αιτίων και συνθηκών του πλούτου των εθνών, για να την κάνουν το πεδίο της καταπολέμησης της σπάνης. Οι σύγχρονοι φιλελεύθεροι δεν είχαν παρά να τελειώσουν τη δουλειά. Αυτή η έμφαση στην σπάνη σηματοδοτεί μια πρώτη ρήξη, σιωπηρή, με τις ιδέες της αφθονίας και της προόδου που γεννήθηκαν από το Διαφωτισμό και ενισχύθηκαν από τις επιπτώσεις της βιομηχανικής επανάστασης στις συνθήκες διαβίωσης. 

Ο πλούτος δεν είναι πλέον δεδομένος από τη συσσώρευση κεφαλαίου και την εκτέλεση της εργασίας, αλλά από τον έλεγχο των ροών. Δεν είναι πλέον κατά κύριο λόγο δημιουργία πλούτου, αλλά σύλληψη ή μεταφορά. Η συσσώρευση, η αποταμίευση και οι επενδύσεις δεν είναι πλέον τόσο σημαντικές. Η εντύπωση που μερικές φορές υπάρχει μιας φυγής προς τα εμπρός στην τεχνολογική πρόοδο δεν έρχεται σε αντίθεση με αυτή την κίνηση. Ο στόχος, σε επίπεδο επιχείρησης, είναι συνήθως η σύσταση τομέων κερδοφορίας από μονοπωλιακές θέσεις ειδικά σε ένα προϊόν, ένα τμήμα της αγοράς. Αλλά σε μακρο-οικονομικό επίπεδο οι συνέπειες είναι μια αυξανόμενη αποσυσσώρευση του κεφαλαίου από την επιταχυνόμενη παλαίωση (απαξίωση στο μαρξιστικό λεξιλόγιο). 

Επιπλέον, η προτεραιότητα στις χρηματιστικές στρατηγικές, τα φαινόμενα της «φούσκας» στον χρηματοπιστωτικό τομέα και στις αγορές δείχνουν ότι υπάρχει πράγματι μια υπερσυσσώρευση του κεφαλαίου (κρίση της παραγωγικής αξιοποίησης) και ο σημερινός φόβος του πληθωρισμού επισημαίνει επίσης ότι οι δειλές κινήσεις της νέας ανοδικής τάσης λαμβάνουν χώρα σε νέες βάσεις (αξία χωρίς εργασία). Αυτό θα αντιστρέψει τα λόγια του Μπέρτραντ Ράσελ, που ορίζεται κοινωνία μας ως αυτή όπου μαθαίνει κανείς να κάνει διπλάσιες καρφίτσες σε ένα δεδομένο χρόνο και όχι να κάνει την ίδια ποσότητα καρφίτσες στο μισό χρόνο. Στις τρέχουσες στρατηγικές της υπερ-ανταγωνιστικότητας, ο περίφημος "εξωτερικός περιορισμός" διαμορφώνει το νέο πλαίσιο παραγωγής και ανταλλαγής, που βλέπει τα κέρδη παραγωγικότητας να μεταμορφώνονται σε πόρους προσωρινά αδρανείς (ανεργία, ο αποκλεισμός από την αγορά εργασίας) και μη μετατρέψιμους σε πραγματικούς πόρους, όπως θα απαιτούσε μια αύξηση της παραγωγής. Αυτό είναι το πλαίσιο για τη σκέψη και την δραστηριότητα που έχει αλλάξει. Η θεωρία των ανθρώπινων πόρων έχει αντικαταστήσει, περιορίζοντάς τες, τις κατηγορίες της εργασίας και των εργαζομένων. 

Η θεωρία του ανθρώπινου δυναμικού είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την ιδέα του ανθρώπινου κεφαλαίου, αν και η τελευταία αυτή έννοια δεν θα πρέπει να ληφθεί με την σταλινική έννοια στη συνέχεια υιοθετήθηκε από Μάο («ο άνθρωπος, το πιο πολύτιμο κεφάλαιο»). Αυτό δεν σημαίνει ότι ο άνθρωπος είναι κεφάλαιο, αλλά η εμπειρία του,  οι γνώσεις που αποκτήθηκαν ως αναπόσπαστα μέρη. Δεν είναι επομένως η ίδια ιδέα όπως στην παραδοσιακή άποψη του εργάτη και του μισθωτού: στην τελευταία περίπτωση, η σύμβαση εργασίας, ο χώρος εργασίας περιορίζεται στην εταιρεία, χαρακτηρίζεται από ένα εντός και ένα εκτός της σχέση εργασίας. Αλλά σ’ αυτή τη διαχείριση των ανθρώπινων πόρων, δεν υπάρχει πλέον, ως τάση, το εκτός: συνεχίζει η μισθωτή σχέση και στο σπίτι, χάρη στις σύγχρονες επικοινωνίες, οι μαθητές μετατρέπονται δυνητικούς εργαζόμενους (δάνεια για την μέλλον, τα οποία αντικαθιστούν τις επιχορηγήσεις) ... αλλά αυτό που αναζητείται σε αυτό το σφιχτό πλέγμα είναι ο χρόνος των ατόμων, δεν είναι τόσο το ότι καταπίνει την παραγωγική ή δημιουργική τους ικανότητα όσο ότι ενσωματώνει απόλυτα όλες τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Το σύστημα έγινε τόσο ασταθές, οι δυνάμεις που δημιουργήθηκαν τόσο φυγόκεντρες, (βλ. π.χ. κάποιες επιπτώσεις της πληροφορικής) ώστε οι κεντρομόλες αντιπυρικές ζώνες πρέπει συνεχώς να τροφοδοτούνται. Το ότι αυτό  σχετίζεται με την μη ύπαρξη μιας πραγματικής συνείδησης και ως εκ τούτου μιας σαφούς στρατηγικής είναι ένα άλλο πρόβλημα. Ο μόνος στόχος του συνόλου είναι να διατηρήσει την κυριαρχία και είναι ένας στόχος που εμπίπτει στο βραχυπρόθεσμο επειδή δεν υπάρχει πλέον μια άρχουσα τάξη φορέας ενός "σχεδίου της κοινωνίας". Έτσι, εμείς δεν ασχολούμαστε με κοινωνικές ή ανθρωπιστικές ανησυχίες. Η απόρριψη και η λεηλασία των "ανθρωπίνων πόρων" που βασίζονταν στο παραδοσιακό μοντέλο, τώρα ανατράπηκαν, από την λεηλασία των φυσικών πόρων. Είναι αλήθεια ότι οι «ανθρώπινοι πόροι», δεν είναι σπάνιοι, αλλά εκ του περισσού. Με την χρήση και κατάχρηση "του πόρου" το σύστημα μπορεί να τον εξαντλήσει, όπως φανερώνει σημερινή προθυμία των μεγάλων επιχειρήσεων για τη μείωση του μέσου όρου ηλικίας του προσωπικού τους ή στον καθορισμό των αναγκών τους για απασχόληση, έτσι ώστε όλο και περισσότερα άτομα μετατρέπονται σε ... «άπορα». 

Επιστρέφοντας στην πρώτη επιλογή της χρηματιστικής ορθολογικότητας, πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι δεν αντιστοιχεί ούτε σε μια οικονομική εκτροπή - ο χρηματοπιστωτικός τομέας ενάντια στην παραγωγική οικονομία – ούτε σε ένα "άγριο χτύπημα της εργατικής τάξης» - η οικονομία ενάντια στην κοινωνία - είναι ένας τρόπος να φωνάξει για το ρίσκο μπροστά στα υπέρογκα έξοδα της αναπαραγωγής. Η  βάση του προβλήματος είναι ότι δεν δημιουργούν πλούτο από το τίποτα και χρειάζονται αποταμιεύσεις για να επενδύσουν. Αλλά σήμερα, αντικαταστάθηκαν οι αποταμιεύσεις - οι οποίες είναι λογικά κατάλοιπο του παραγόμενου κοινωνικού πλούτου - με τη βραχυπρόθεσμη πίστωση που χρησιμοποιείται η ίδια για χρηματοδότηση σε μακροπρόθεσμο επίπεδο - συχνά με τη μορφή κρατικών ομολόγων - εξ ου και το φαινόμενο της «φούσκας». 

Η «καταναλωτική κοινωνία» αποτελεί επίσης ένα σημαντικό στοιχείο αυτής της αναπαραγωγής: ένα μέρος ολοένα και μεγαλύτερο από την ανθρώπινη δραστηριότητα χρησιμεύει μόνο για να αναπαράγει ό, τι έχει καταστραφεί. Η ιδεολογική προτεραιότητα που δίνεται στις ατομική κατανάλωση αυξάνει επιπλέον το φαινόμενο, επειδή τα αντικείμενα υπόκεινται σε ταχύτερη καταστροφή. 

Σε παγκόσμιο επίπεδο, η GATT και η νέα ΠΟΕ (Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου), επικυρώνουν την κυριαρχία από την οπτική της αναπαραγωγής μέσω της κατανάλωσης. Ο καπιταλιστικός τρόπος αναπαραγωγής είναι ένα σύστημα όπου το παραγόμενο πλεόνασμα δεν χρησιμεύει παρά μόνο δευτερευόντως για την συσσώρευση. 

Σήμερα, κάθε χώρα επιδιώκει να προσελκύσει ξένο νόμισμα και, συνεπώς, να εξάγει περισσότερο από ότι εισάγει, αλλά τα αποθέματα που δημιουργούνται είναι μη παραγωγικά και συνιστούν μια μορφή θησαυρισμού (αναβίωση του "bullionism")* . 

*"bullionism" σήμαινε την τάση στις χώρες της Ιβηρικής ( xvi  και XVIII  αιώνα) να συσσωρεύουν το χρυσό από τις αποικίες και όχι να συσσωρεύουν κεφάλαιο και να ανοίγονται προς την βιομηχανία, όπως υποστήριξε, αντιθέτως ο Colbert. Επιστροφή σε μερκαντιλικές και προ-Σμιθ θεωρίες. Η ιδεολογία του «νικητή» της ανταγωνιστικότητας από τις τιμές δεν εμπίπτει αυστηρά στο μοντέλο Ρικάρντο του συγκριτικού πλεονεκτήματος που συνεπάγεται ένα παιχνίδι ανταλλαγής σε θετικό άθροισμα. Στον καπιταλιστικό τρόπο αναπαραγωγής τα παιχνίδια ανταλλαγής τείνουν προς ένα μηδενικό άθροισμα: ο πόλεμος της ανταγωνιστικότητας οδηγεί στο φαινόμενο των συγκοινωνούντων δοχείων. Η GATT υπό την κυριαρχία των ΗΠΑ και την επιθετική πολιτική του Κλίντον απέναντι στους ευρωπαίους και τους ιάπωνες σηματοδοτεί αυτή την επιστροφή στον μερκαντιλισμό του κράτους.

Ποιές οι θεωρητικές αναφορές στον αγώνα για μια χειραφετημένη κοινωνία;

Jacques GUIGOU 

http://journcritiques.canalblog.com/ 

•  Δεν έχω θεωρητικές αναφορές μπορούν να συμμετέχουν στον "αγώνα για μια χειραφετημένη κοινωνία" επειδή πιστεύω ότι η έννοια της «χειραφετημένης κοινωνίας» δεν έχει καμία πολιτική σημασία σήμερα, καθώς η ιστορική περίοδος κατά την οποία η φιλοδοξία αυτή προέκυψε και θριάμβευσε – αυτή του Διαφωτισμού και της αστικής κοινωνίας – έχει τελικά ολοκληρωθεί. Επιπλέον, ως τέτοια, μια κοινωνία δεν είναι ποτέ « χειραφετημένη ». Όποιες και αν είναι μορφές της μια κοινωνία πρέπει πρώτα να τις θεσμίσει, να τις καθιερώσει. Μόνο ομάδες ανθρώπων μπορούν να έχουν ένα έργο χειραφέτησης, ακόμη και αυτο-χειραφέτησης, ήταν σε θέση να επιτύχουν τρόπους ζωής και «ελεύθερες», κοινότητες αλλά αυτό δεν το έκαναν ως μια "χειραφετημένη κοινωνία." Εκτός αν δώσουμε στην φράση ένα περιεχόμενο μικρο-κοινωνιολογικό, το να μιλάμε για μια «χειραφετημένη κοινωνία» περιέχει μια αντινομία. Δεν έχει εξάλλου παρά λίγη ή καθόλου χρήση, από τα ιστορικά επαναστατικά κινήματα, εκτός από περιορισμένες και συγκεκριμένες έννοιες όπως η χειραφέτηση των Εβραίων και των δούλων από τη Γαλλική Επανάσταση, η χειραφέτηση-απελευθέρωση των γυναικών από τα κινήματα των γυναικών της δεκαετίας του '60, κλπ.. Στη νεωτερικότητα, η οικουμενική στόχευση των κινημάτων χειραφέτησης συντάχθηκε στους ιδιαίτερους προσδιορισμούς της «κοινωνίας των πολιτών»: της τάξης, του έθνους, του οικονομικού συμφέροντος, της ιδιοκτησίας, του φύλου, της θρησκείας, κλπ.. 

•  Συνοψίζοντας. Στα γραπτά, (τα λεγόμενα) «της νεότητάς του», ο Μαρξ (όπως και ο B. Bauer), είχε αρχικά ορίσει την πολιτική χειραφέτηση ως τον στόχο μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας. Στη συνέχεια, στο εβραϊκό ζήτημα, επέκρινε την αρχική θέση του διακρίνοντας την πολιτική χειραφέτηση και την ανθρώπινη χειραφέτηση. Δίνει στην συνέχεια στην έννοια ένα κοινωνικό περιεχόμενο: Δεν είναι μόνο ο πολίτης, μέλος της κοινωνίας των πολιτών που η επαναστατική διαδικασία χειραφετεί, είναι «ο ίδιος ο άνθρωπος». Λέγοντάς το σε μια σύγχρονη γλώσσα, η χειραφέτηση αποκτά επομένως ένα ανθρωπολογικό περιεχόμενο. Όπως γνωρίζουμε, από Το Κεφάλαιο, είναι η αρνητική τάξη, η τάξη της εργασίας η οποία θα γίνει το υποκείμενο της επανάστασης. Σύμφωνα με το κομμουνιστικό πρόγραμμα και την κριτική της εκμετάλλευσης, η χειραφέτηση γίνεται αυτο-χειραφέτηση. Αλλά από τις αρχές του επαναστατικού εργατικού κινήματος, οι όροι "επανάσταση", "σοσιαλισμός" και "κομμουνισμός" υπερισχύουν εκείνου της χειραφέτησης. Περισσότερο σπάνια χρησιμοποιείται στη σημαντικότερη βιβλιογραφία στην ιστορία της κριτικής σκέψης - εκτός από κάποια ιστορικά ρεύματα του αναρχισμού, που σήμερα είναι παρωχημένα - και ποτέ σε αυτές του μαξιμαλισμού, η έννοια της «χειραφετημένης κοινωνίας" που μπορεί μόνο να εισαγάγει συγχύσεις και παρανοήσεις στους αγώνες του σήμερα. 

•  Μετά την αποτυχία των επαναστατικών κινημάτων των ετών 67 - 77, η ανθρωπολογική χειραφέτηση έγινε από το κεφάλαιο. Έχοντας ενσωματώσει - και όχι-υπερβεί τις παλιές αντιφάσεις του, το κεφάλαιο γίνεται ο μοναδικός, ο μεγάλος «Χειραφετητής», ο μεγάλος «επαναστάτης». Εκτελεί το έργο του μέσα  στην κρίση, το χάος, την καταστροφή, την ερήμωση και την ναρκισσιστική διαστροφή, αλλά και μέσω της δύναμης της αφομοίωσης του ζωντανού που δίνει η σύγχρονη τεχνολογία. Η χειραφέτηση από τους παλιούς  προσδιορισμούς που έκαναν τον homo sapiens ένα είδος συνδεδεμένο με την εξωτερική φύση έγινε, περισσότερο από ποτέ από την εμφάνιση του στην Παλαιολιθική εποχή, ο κύριος στόχος της κεφαλαιοποίησης των ανθρώπινων δραστηριοτήτων. [...]

ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ

Σημειωσεις τησ Παρουσιασησ του βιβλιου

Μάρτιο 2010 , Ζακ Wajnsztejn

---

Το γιατι μιασ εκφρασησ

 Πέρα από τον κάπως προκλητικό τίτλο, ο όρος αντανακλά την ιστορική στιγμή από την οποία εμείς οι ίδιοι τοποθετούμαστε. Είναι αυτή της ήττας της τελευταίας παγκόσμιας επαναστατικής θύελλας των χρόνων 60-70. Αυτή η επίθεση έδειξε το απώτατο όριο του ταξικού και προλεταριακού χαρακτήρα της, ιδιαίτερα μετά το παράδειγμα του "θερμού Ιταλικού φθινοπώρου" (1969) και ταυτόχρονα το γεγονός ότι περιελήφθη ήδη η απαίτηση της επανάστασης με τίτλο ανθρώπινο, η κριτική της εργασίας και το ξεπέρασμα των τάξεων (ορατό στη Γαλλία το Μάη του 68 και στο κίνημα στην Ιταλία το 1977 ).

Αλλά αυτή η ήττα δεν είχε ως αποτέλεσμα ένα πραγματικό αντεπαναστατικό φαινόμενο δεδομένου ότι δεν υπήρξε καμία πραγματική επανάσταση. Αυτό που ακολούθησε είναι μια διπλή διαδικασία αναδιάρθρωσης των επιχειρήσεων και «απελευθέρωσης» των κοινωνικών πρακτικών και των πρακτικών μεταξύ των ατόμων, ως εάν ξαφνικά να ήταν όλα εμπόδια στην ανάπτυξη της κοινωνίας του κεφαλαίου τα οποία σαρώθηκαν.

Αυτό που μερικοί στη συνέχεια παρουσίασαν ως «επανάληψη» του 68 ήταν στην πραγματικότητα ένα τελικό άλμα προς τα μπρος του κεφαλαίου μέσα από μια διαλεκτική της ταξικής πάλης που εξέφραζε ακόμα την λειτουργικότητα του νόμου της αξίας και την κεντρικότητα της εργασίας και των αγώνων γύρω από την εργασία ( βλ. Lip και κάποιοι άλλοι αγώνες γύρω από την αυτοδιαχείριση, η εξέγερση του OS, οι τελευταίες αντιστάσεις των χαλυβουργών και των ανθρακωρύχων).

Είναι αυτό που αλλάζει στα τέλη της δεκαετίας του 80, όπου η δυναμική του κεφαλαίου δεν βασίζεται πλέον πάνω σε αυτήν την διαλεκτική των ταξικών σχέσεων. Η αντίφαση των τάξεων έχει ενσωματωθεί χάνοντας τον ανταγωνιστικό της χαρακτήρα. Εάν εξακολουθούν να υπάρχουν τάξεις, υπάρχουν μόνο ως κοινωνιολογικές κατηγορίες ή ως κλάσματα, χωρίς καμία δυνατότητα ανασύνθεσης της τάξης (η αρχική υπόθεση της Ιταλικής εργατικής αυτονομίας ακυρώθηκε).

Η κρίση της δεκαετίας του '70 θυμίζει σε όλους ότι η σύγκρουση μεταξύ κεφαλαίου και εργασίας βρίσκεται στο εσωτερικό μιας καπιταλιστικής κοινωνικής σχέσης που ορίζεται από την αμοιβαία εξάρτηση μεταξύ των δύο πόλων της κοινωνικής σχέσης, ανεξάρτητα από την συγκυριακή ισορροπία δυνάμεων. Η δυναμική του κεφαλαίου δεν γεννά πλέον, από εκείνα τα χρόνια, αυτή τη συγκρουσιακή ανταγωνιστικότητα, αλλά την δεσπόζουσα θέση τόσο της νεκρής εργασίας (ιδιαίτερα των μηχανημάτων) πάνω στην ζωντανή εργασία (την δύναμη της εργασίας) όσο και την ένταξη της τεχνο-επιστήμης στην παραγωγική διαδικασία. Ο παραγωγικός εργάτης τείνει να μην είναι πλέον ο παραγωγός της αξίας, αλλά μάλλον ένα εμπόδιο ή ένα όριο αυτής της διαδικασίας σε αυτό που ονομάζουμε "από-ουσιαστικοποίηση της δύναμης της εργασίας". Η αυξανόμενη ανασφάλεια του εργατικού δυναμικού δεν μπορεί πλέον να διαβαστεί ως μια αναδιάρθρωση του βιομηχανικού στρατού εργασίας της Μαρξιστικής θεωρίας , δηλαδή, ως ένα φαινόμενο καθαρής προλεταριοποίησης γιατί αυτή η δύναμη της εργασίας είναι δυνητικά "εκ του περισσού".

Είναι γι 'αυτό, που τουλάχιστον στις πλούσιες χώρες, η ιδέα ενός εγγυημένου εισοδήματος παίρνει τον δρόμο του, με αργούς ρυθμούς γιατί η ιδεολογία της εργασίας εξακολουθεί να υφίσταται όχι ως αξία, αλλά ως μια πειθαρχία. Με αυτή την αφετηρία, καθίσταται αδύνατη η διεκδίκηση οποιασδήποτε ταξικής ταυτότητας, που βασίστηκε στην ιδέα της ουσιαστικής συμμετοχής αυτής της τάξης στην μεταμόρφωση του κόσμου. Είναι κυριολεκτικά η κατάρρευση ενός ολόκληρου κόσμου και των αξιών του, αυτών της εργατικής κοινότητας. Αλλά αυτή η κατάρρευση επηρεάζει επίσης, αυτό που κάποιοι ονομάζουν «πραγματική οικονομία» προς όφελος όχι μιας "οικονομίας-καζίνο», αλλά μιας ολοκλήρωσης του κεφαλαίου, που επιτρέπει στις στρατηγικές δύναμης που το αποτελούν να κυκλοφορούν παντού τα κεφάλαια και ιδιαίτερα στις θέσεις των καλύτερων αποδόσεων. Εδώ βρίσκουμε τον Braudel, για τον οποίο ο καπιταλισμός δεν ήταν ένα σύστημα, αλλά μια διαδικασία ελέγχου της κυκλοφορίας και της χρονικότητας των χρημάτων. 

ΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ωθεί τα όρια του (το όριο είναι το ίδιο το κεφάλαιο)

Με:

- Η κοινωνικοποίηση της ιδιοκτησίας (οι μεγάλες μετοχικές επιχειρήσεις), της παραγωγής και της γνώσης (η σημασία που αποδίδεται στην «γενική νόηση» (General Intellect)).

- Η κοινωνικοποίηση των εισοδημάτων (ένα σημαντικό μέρος των έμμεσων εσόδων μπαίνει στο συνολικό εισόδημα των εργαζομένων) και των τιμών (όλο και περισσότερο τεχνητές ή χειριζόμενες).

Αυτά τα δύο πρώτα σημεία είναι το αποτέλεσμα μιας συνεχούς διαδικασίας που άρχισε με τον πέρασμα από την τυπική κυριαρχία στην πραγματική κυριαρχία του κεφαλαίου, έστω και αν αυτή η περιοδολόγηση δεν μας ικανοποιεί πλέον πλήρως.

- Η ενσωμάτωση της αντίφασης μεταξύ των παραγωγικών δυνάμεων και της στενότητας των σχέσεων παραγωγής δεν οδήγησε σε «παρακμή» του καπιταλισμού από τον περιορισμό της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων, αλλά αντίθετα σε μια φυγή προς τα εμπρός στην τεχνολογική καινοτομία. Το κεφάλαιο δεν φρενάρει τις παραγωγικές δυνάμεις σε αντίθεση με αυτό που πιστεύουν οι μαρξιστές θεωρητικοί της «παρακμής», αλλά τις εξυψώνει, όπως στο ξεκίνημά του, στο όνομα της προόδου που τώρα ονομάζεται "βιώσιμη ανάπτυξη"

- Η πλασματικοποίηση ακυρώνει τον παραδοσιακό διαχωρισμό μεταξύ των διαφόρων μορφών του (χρηματιστικό, εμπορικό, βιομηχανικό) και ακυρώνει επίσης την ιδέα ότι υπήρξε εξέλιξη σε αυτές τις μορφές προς μια τελική μορφή, την βιομηχανική μορφή που θα είναι τυπική του καπιταλισμού. και του κομμουνισμού ... Αυτή η ανάπτυξη του πλασματικού κεφαλαίου δεν είναι πλέον κάτι το κυκλικό όπως πίστευε ο Μαρξ στην εποχή του και ακόμη λιγότερο μια εκτροπή "ενάντια στη φύση» του κεφαλαίου όπως αναφέρουν σήμερα όλοι οι υποστηρικτές ενός ηθικισμού του καπιταλισμού που καταγγέλλουν φύρδην μίγδην, την οικονομία καζίνο, την χρηματιστική κερδοσκοπία, τις ορέξεις των αγορών. Έχει γίνει ένα δομικό συστατικό του κεφαλαίου σε αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί πορεία του προς την ολοκλήρωση. Μέσα στην αύξηση του πλασματικού κεφαλαίου, το συνολικό κεφάλαιο τείνει να αυτο-προϋποτίθεται έξω από μια αξιοποίηση από την εργασία. Τείνει επίσης να απαλλαγεί από την υπερβολική αύξηση του σταθερού κεφαλαίου (συσσώρευση), η οποία αποτελεί ένα στοιχείο απαξίωσης από την επιταχυνόμενη παλαίωση των μηχανημάτων και έναν παράγοντα που εμποδίζει την κίνηση της απαραίτητης ρευστότητας στην συνολική δυναμική του, που χαρακτηρίζεται σήμερα από στρατηγικές σύλληψης του πλούτου για την δύναμη, μέσω της κυκλοφορίας της αξίας.

- Μια νέα διάσταση της αξιοποίησης σε μια διαδικασία "παγκοσμιοποίησης" που πραγματοποιεί, εκτός από τη συγχώνευση όλων των λειτουργιών του χρήματος, μια δικτύωση του χώρου και μια εδαφικότητα σε τρία επίπεδα. Το Eπίπεδο Ι ή ανώτερο επίπεδο, στο βαθμό που ελέγχει και κατευθύνει το σύνολο. Περιλαμβάνει τα κυρίαρχα κράτη (όσα συμμετέχουν στις Μεγάλες συνόδους κορυφής) και κάποιες αναδυόμενες δυνάμεις όπως η Κίνα, οι κεντρικές τράπεζες και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, πολυεθνικές εταιρείες και ο ενημερωτικός τομέας με την ευρεία έννοια (της πληροφορικής, των επικοινωνιών, των μέσων ενημέρωσης, του πολιτισμού). Αυτό είναι το επίπεδο της δύναμης και της αξίας ως αναπαράσταση. Είναι επίσης ο τομέας της σύλληψης του πλούτου και της προσέλκυσης των χρηματιστικών ροών. Το κεφάλαιο κυριαρχεί στην αξία γεγονός που του επιτρέπει να αναπτύξει την πλασματικοποίηση και να αναπαραχθεί σε αυτή τη βάση. Η αναπαραγωγή μπορεί να ονομαστεί "περιορισμένη" στο βαθμό που, αν και τα άκρα παραμένουν δυναμικά συνδυάζονται με μια στατική άποψη των παγκόσμιων οικονομικών πόρων του κόσμου. Το Επίπεδο ΙΙ ή ενδιάμεσο είναι αυτό που κυριαρχεί ακόμα στην υλική παραγωγή και στη σχέση κεφάλαιο / εργασία αλλά με μια αυτονόμηση όλο και μεγαλύτερη της αξίας σε σύγκριση με αυτό που παραδοσιακά ονομάζεται παραγωγική εργασία που υποτίθεται ότι δημιουργεί την αξία. Αυτός ο τομέας εξακολουθεί βέβαια πάντα να παράγει πλούτο, αλλά και ένα εμπόδιο για την συνολική δυναμική όπως η γεωργία φαίνεται να ήταν κατά τη διάρκεια της πρώτης βιομηχανικής επανάστασης. Είτε επειδή το πάγιο κεφάλαιο έχει καταστεί πολύ βαρύ φορτίο σε σχέση με τις ελπίδες του κέρδους και για την προσαρμογή στις διακυμάνσεις ποσοτικά και ποιοτικά της ζήτησης, είτε επειδή το πλήθος των μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων που τον συνθέτουν χάνουν τη δυναμική τους μειούμενες στο ρόλο του υπεργολάβου των γιγαντιαίων δικτύων, υφασμένων από τις πολυεθνικές εταιρείες των οποίων οι κύριοι στόχοι είναι αρκετά διαφορετικοί. Είναι, επίσης σ’ αυτόν τον τομέα που βαραίνουν οι διακυμάνσεις της απασχόλησης μέσα σε ένα ανταγωνισμό που γίνεται άγριος από την παγκοσμιοποίηση σίγουρα ​​αλλά και από ένα νέο τρόπο οργάνωσης που εξάγει όλο και περισσότερο τα προβλήματα από το κέντρο προς την περιφέρεια, σύμφωνα με την φιγούρα του ιστού της αράχνης. Η μητρική εταιρεία και ορισμένες θυγατρικές της που δραστηριοποιούνται στο επίπεδο Ι εξάγουν τα προβλήματά τους για να αναλάβουν το φορτίο οι επόμενοι κύκλοι του δικτύου που δραστηριοποιούνται το επίπεδο ΙΙ και στα άκρα, στο Επίπεδο 3 ΙΙΙ (παραοικονομία, μετεγκατάσταση εργοστασίων). Κάθε κύκλος έχει την τάση να δυσκολεύει τις συνθήκες στον επόμενο κύκλο ώστε να εξασφαλιστεί κάποιο περιθώριο ελιγμών στην προοπτική μελλοντικών καταστάσεων διαρκώς λιγότερο ευνοϊκών. Η σχέση μεταξύ των επιπέδων εμφανίζεται στην «χρηματιστική» κρίση, από την μία από τις τράπεζες του επιπέδου Ι που διασώθηκαν από τις κυρίαρχες δυνάμεις και, από την άλλη, στην ανεργία, η οποία επηρεάζει το επίπεδο II με τις νέες μετεγκαταστάσεις ή τα μόνιμα κλεισίματα. Το επίπεδο ΙΙΙ ή χαμηλότερο είναι αυτό των παραγωγών της περιφέρειας και των κυριαρχούμενων κρατών που υποβάλλονται στις παγκόσμιες τιμές για τις εξαγωγές τους. Είναι επίσης σε αυτό το επίπεδο που ξαναβρίσκουμε τις χώρες της προσόδου που αντλούν κέρδος από την εξάντληση των φυσικών πόρων. Αυτό το επίπεδο ΙΙΙ  τροφοδοτεί τις δυνατότητες πλασματικοποίησης στο Επίπεδο Ι όχι μόνο διότι παράγει τον πλούτο του σε χαμηλές τιμές (κάτω από την αξία τους λένε οι μεταφυσικοί του μαρξισμού), αλλά και διότι τροφοδοτεί τη ροή κεφαλαίων στις χρηματοπιστωτικές αγορές. Η παλιά διάκριση μεταξύ «καλού» καπιταλιστικού κέρδους και «κακής» προ-καπιταλιστικής προσόδου δεν ισχύει πλέον γιατί οι παλιές μορφές προσόδου, όπως τα έσοδα από το πετρέλαιο είναι η πηγή, εδώ και πολύ καιρό, της μαζικής μεταφοράς κεφαλαίων, διακινούμενων σήμερα από μαφίες των διαφόρων Δημοκρατιών της πρώην ΕΣΣΔ. Θα συνυπάρχουν με τις νέες μορφές προσόδων οι οποίες τοποθετούνται πλήρως στο επίπεδο Ι και ιδίως στο πεδίο του "παγκόσμιου ολιγοπώλιου» που ελέγχει το γνωστικό κεφάλαιο και τις σημαντικές καινοτομίες.

Τα τελευταία τρία σημεία δεν είναι τόσο πολύ μια δεύτερη φάση ή η ολοκλήρωση της πραγματικής κυριαρχίας του κεφαλαίου όσο μια νέα φάση της καπιταλιστικής συσσώρευσης.

Οι αντιφάσεις δεν έχουν εξαφανιστεί, αλλά τίθενται στο επιπεδο τησ συνολικήσ αναπαραγωγήσ

Υπόθεση του Μαρξ ενός ξεπεράσματος του νόμου της αξίας στο "Απόσπασμα για τις μηχανές" με την ανάπτυξη της γενικής νόησης έχει πραγματοποιηθεί ... έξω από οποιαδήποτε προοπτική της χειραφέτησης των εργαζομένων. Είναι τελικά το σοσιαλιστικό πρόγραμμα της μετάβασης στον κομμουνισμό που έχει επιτευχθεί από το κεφάλαιο. Το κεφάλαιο κυριαρχεί την αξία που έχει γίνει παροδική, όταν είναι ακριβώς αυτό το κεφάλαιο που καθορίζει τι έχει αξία ή δεν έχει. Η Αξία γίνεται αναπαράσταση και δεν είναι πλέον μετρήσιμη από μια ουσία (μειούμενος χρόνος εργασίας ή μηχανές δυνητικά παρωχημένες) που απαξιώνεται συνεχώς, ενώ ακόμη ο πλούτος που παράγεται αυξάνεται. Αυτό αγγίζει ένα θεμελιώδες σημείο της πολιτικής οικονομίας καθώς και της κριτικής της που είναι η σύγχυση ανάμεσα στον πλούτο και την αξία. Με οποιαδήποτε λογική του νόμου της αξίας, η αξία θα πρέπει να μειώνεται με την αύξηση του πλούτου ... αλλά η "δημιουργία αξίας" σήμερα δείχνει ότι η αξία μπορεί να αυξηθεί χωρίς καμία αύξηση του πλούτου. Είναι σε αυτή τη βάση που παράγεται η κεφαλαιοποίηση της κοινωνίας που κάνει, δυνητικά, κάθε δραστηριότητα αντικείμενο της αξιοποίησης.

Προσοχή όμως, αυτές οι μεταβολές δεν είναι ερμηνεύσιμες από την άποψη των σχεδίων προσχεδιασμένων και οργανωμένων από μια πανίσχυρη τάξη των καπιταλιστών, ούτε από την άποψη της ασυνείδητης διαδικασίας χωρίς υποκείμενο ούτε αναστοχασμό, καθαρή εκδήλωση ενός κεφαλαίου που έγινε αυτόματο. Εάν υπάρχει μερικές φορές η αίσθηση ότι η κυριαρχία ασκείται μέσω διαδικασιών αντικειμενοποιημένων μη αναγνωρίσημων ως τέτοιων (αυτό είναι προφανές στην σχέση της εργασίας), οι διαδικασίες της κυριαρχίας συνεχίσουν να λαμβάνουν άμεσες μορφές, όπως φαίνεται στο επαναπροσδιορισμό του τι απομένει από το έθνος-κράτος, στις ρυθμιστικές λειτουργίες του. Είναι γι' αυτό που δίνεται η εντύπωση σαν να σκληραίνει, ότι γίνεται ένα είδος Υπουργείου Εσωτερικών αρμόδιο να διαφυλέξει την ασφάλεια σε τέτοιο βαθμό που πολλοί έχουν ξεχάσει την αναδιάταξή του σε δίκτυο.

Η δυσκολία να φανεί καθαρά οφείλεται στο γεγονός ότι η «επανάσταση του κεφαλαίου" δίνει την ψευδαίσθηση ενός κεφαλαίου που χάνει το ενδιαφέρον του για την αναπαραγωγή του συνόλου, ότι φαίνεται να εστιάζει στους στόχους της διαχείρισης βραχυπρόθεσμα περισσότερο από μια στρατηγική αναπαραγωγής μακροπρόθεσμα. Η κεφαλαιοποιημένη κοινωνία δεν είναι ένα μεγάλο σχέδιο, δεν είναι "σύστημα".

Είναι γι' αυτό που μιλάμε για μια μη-συστημική κυριαρχία και προτιμούμε να μιλάμε για κεφάλαιο και κεφαλαιοποιημένη κοινωνία παρά για καπιταλιστικό σύστημα.

Ο ρόλος του κράτους-δικτύου στην επανάσταση του κεφαλαίου είναι αυτός μιας υποδομής του κεφαλαίου και όχι πλέον ενός επικοδομήματος προς όφελος της άρχουσας τάξης. Το κράτος επομένως δεν μπορεί πλέον να είναι το κράτος της άρχουσας τάξης (ποτέ δεν υπήρξε άλλωστε ολοκληρωτικά). Συνθέτοντας και αναπαριστώντας την αμοιβαία εξάρτηση μεταξύ των δύο τάξεων της καπιταλιστικής κοινωνικής σχέσης, πραγματοποίησε την πρόβλεψη του Μαρξ για τη μείωση της πολιτικής του κράτους και τη μετάβαση σε μια απλή "διαχείριση των πραγμάτων», αλλά έξω από κάθε χαρακτήρα χειραφέτησης. Σε αντίθεση με το έθνος-κράτος της απαρχής που λάμβανε πολιτικές αποφάσεις, το κράτος-δίκτυο εμπεριέχει τις επιπτώσεις την ανακοίνωση και τον αποτελεσματικό έλεγχο των κοινωνικών σχέσεων, διεισδύοντας στην  λεπτομέρειά τους. Ενσωμάτωσε την παλιά κοινωνία των πολιτών και τείνει να διαλύσει τους παλιούς διαχωρισμούς μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού. Εξ ου και η εντύπωση του πληθωρισμού των κανόνων ελέγχου, ασφάλειας και διαχείρισης, ενώ οι μεγαλύτεροι θεσμοί που σχετίζονται με το μοντέλο του έθνους-κράτους απορροφούνται ή αυτονομούνται.

Οι αγώνες την εποχή του τέλους του ισχυρισμού της εργατικής ταυτότητας δεν περνούν πλέον από τις αξιώσεις σχετικά με το καθεστώς των εργαζομένων στο εργοστάσιο. Τίθενται στο επίπεδο της αναπαραγωγής του συνόλου της μισθωτής σχέσης. Αλλά παραδόξως, αυτό που εκφράζει τη γενική κρίση αυτής της μισθωτής σχέσης δεν επιτρέπει την μετωπική επίθεση του από τους εργαζόμενους. Έτσι, στους τελευταίους αγώνες, οι εργαζόμενοι, που χρησιμοποιούν όμως μερικές φορές βίαιες μορφές, δεν αμφισβητούν το σύστημα της μισθωτής εργασίας, αλλά θέλουν να μετατρέψουν τον αποκλεισμό τους από την παραγωγική διαδικασία. Στο μηδενισμό του κεφαλαίου, που απολύει όταν τα κέρδη αυξάνονται, οι εργαζόμενοι απαντούν, έως τώρα, στην καλύτερη περίπτωση, με την αντίσταση και ένα είδος δικαιώματος υπαναχώρησης. Η γκροτέσκο θέση των κυβερνώντων, που συνεχίζουν να παρατείνουν τη νόμιμη ηλικία συνταξιοδότησης, ενώ οι δυευθυντές των επιχειρήσεων συνεχίζουν να απολύουν εργαζομένους μεγαλύτερης ηλικίας! Η αντίφαση που αντιπροσωπεύει η από-ουσιαστικοποίηση της εργασίας σε μια κοινωνία που κυριαρχείται ακόμα από το κοινωνικό φαντασιακό της εργασίας, είναι απλώς άρνηση προκειμένου να μην αναγνωριστεί η κρίση της μισθωτής εργασίας. Τα πάντα στη συνέχεια αναβάλονται στο επίπεδο των κύριων ισορροπιών που πρέπει να αποκατασταθούν ή να διατήρηθούν (δημοσιονομική πειθαρχία, περιορισμός του χρέους, αναλογία εργαζομένων / ανέργων, κλπ..).

Μια ανθρωπολογική επανάσταση

Η επανάσταση του κεφαλαίου δεν είναι μόνο αναδιάρθρωση και παγκοσμιοποίηση στη σχέση με την "εξωτερική φύση» (αυτό που οι καλές ψυχές ονομάζουν οικονομία), είναι επίσης επανάσταση στην "εσωτερική φύση". Αυτή είναι η κεφαλαιοποιημένη κοινωνία. Τείνει να διαγράψει όλες τις ανθρωπολογικές φιγούρες που ήταν απαραίτητες στην πορεία προς την ωριμότητα του καπιταλισμού: ο επιχειρηματίας έτοιμος να αναλάβει το ρίσκο, ο υπάλληλος για μια οργάνωση ορθολογική και απρόσωπη, ο καλός εργάτης, η οικογένεια και το σταθερό ζευγάρι , η επαγγελματική εκπαίδευση, κλπ.. Όλα εξασθενίζουν μπροστά στη διαδικασία της εκτεχνίκευσης της ζωής (virtualization) που αποτελεί το εξάρτημα για την πλασματικοποίηση που έχουμε αναφέρει. Η κεφαλαιοποιημένη κοινωνία έχει ενσωματωθεί στο τεχνικό σύστημα όπως το κεφάλαιο ενσωματώθηκε στην τεχνο-επιστήμη, κάνοντας μάταιες όλες τις προσπάθειες επανοικειοποίησης πάνω σ’ αυτές τις βάσεις.

Η κεφαλαιοποιημένη κοινωνία, είναι η τάση του κεφαλαίου να γίνει ένα μέσο, ​​μια κουλτούρα, μια ειδική μορφή της κοινωνίας στην οποία δημιουργεί μια συμβίωση μεταξύ του κράτους σε μορφή δικτύου, των ευρύτερων δικτύων εξουσίας (μεγάλες επιχειρήσεις, τομείς πληροφοριών και επικοινωνίας, πολιτισμός) και των δικτύων της κοινωνικότητας. Η υποκειμενικότητα των ατόμων τείνει πλέον να καθορίζεται εσωτερικά. Οι ανάγκες είναι σήμερα προϊόντα, αυτό που ο νεαρός Μαρξ, στο απελευθερωτικό όραμά του, δεν μπορούσε να προβλέψει, με την ιδέα του των δυνητικά απεριόριστων αναγκών, έγινε η ιδεολογία της «καταναλωτικής κοινωνίας» σήμερα. Η κεφαλαιοποιημένη κοινωνία είναι αδύνατο να σκεφτεί τις ανάγκες της έξω από μια τεχνο-επιστημονική δραστηριότητα που φαίνεται να έχει στόχο την ταχεία αναπαραγωγή της. Σε αυτή τη βάση, προσπαθεί να λύσει τα προβλήματα που δημιουργεί, χωρίς όμως να αμφισβητεί το νόημα ή το σκοπό της ανάπτυξης της. Το νέο κοινωνικό φαντασιακό που αναδύεται από αυτό φαίνεται χωρίς ουσία, όταν χρησιμοποιεί μόνο μια συνολική κινητοποίηση των ανθρώπινων πόρων για σκοπούς όλο και πιο ασαφείς. Αυτό που εμφανίστηκε στο παρελθόν στους εργαζόμενους ως μια πειθαρχία στην εργασία και για την εργασία, όπως και μέσω της εκμετάλλευσης, φαίνεται όλο και περισσότερο σήμερα στα διάφορα στρώματα των εργαζομένων ως μια παρενόχληση στο χώρο εργασίας και μια απόλυτη κυριαρχία. Με τα λόγια του Β. Pasobrola, σήμερα είμαστε μάρτυρες μιας κατάρρευσης του φαντασιακού, που μεταμφιέζεται ανάλογα με την περίπτωση, σε κλιματική κρίση, χρηματιστική, ενεργειακή, οικολογική, κοινωνική. Αυτό ανοίγει το δρόμο για νέα κοινωνικά νοήματα και μια νέα συλλογική εμπειρία.  Αλλά δεν υπάρχει καμία κοινωνία αναφοράς.. Είναι η τάση ατόμου / κοινότητας που  πρέπει να επιλύσει την απορία μιας σύγκρουσης αιώνων μεταξύ ατόμου και κοινωνίας και το αδιέξοδο που αντιπροσωπεύει η αντίθεση μεταξύ από τη μία πλευρά μιας αφηρημένης καθολικότητας που συνδέεται με το Διαφωτισμό και τη Γαλλική Επανάσταση και από την άλλη την τρέχουσα ανάπτυξη των ιδιαιτεροτήτων και του πολιτιστικού σχετικισμού που παρουσιάζονται ως καθολικές σταθερές.