Η ΕΓΚΑΤΑΛΕΙΨΗ ΤΟΥ ΑΝΤΙΘΕΤΙΚΟΥ ΜΟΝΤΕΛΟΥ ΤΟΥ ΝΑΤΟΥΡΑΛΙΣΜΟΥ

αποσπασμα από το κειμενο:

Παρατηρήσεις σχετικά με τη διαδικασια αντικειμενοποίησησ της αγορασ

Ιανουάριο του 2010 , Bernard Pasobrola

1Από όλους τους αυτοαναφορικούς μύθους της καπιταλιστικής κοινωνίας - η οποία μερικές φορές αναπαριστάται σαν ένα αναπτυσσόμενο σώμα, άλλοτε σαν ζούγκλα όπου πρέπει να  σκοτώσει για να επιβιώσει, ή ακόμα ως ένα διαστελλόμενο σύμπαν – σε μεγάλο βαθμό αποκαλύπτουν την ευπάθεια των συνόρων κοινωνίας / φύσης που χτίστηκαν και υπερασπίστηκαν με θέρμη από τη νεωτερικότητα. Επειδή οι ​​οντότητες που έχουν ορισθεί από τη λέξη φύση μπορεί να είναι επίσης:

2- ο αντικειμενικός κόσμος που υπόκειται στους νόμους της αιτιότητας και της αναγκαιότητας (σε αντίθεση με την ελευθερία και την ανθρώπινη υποκειμενικότητα ή τον πολιτισμό)?

3- όλοι οι νόμοι που διέπουν την τύχη του κόσμου, συμπεριλαμβανομένων και των ανθρώπινων κοινωνιών (όπως ο όρος της εξέλιξης ή της φυσικής επιλογής , κ.λπ.).

4- κάποια μορφή αιτιοκρατίας που εφαρμόζεται στον άνθρωπο (ανθρώπινη φύση)?

5- το φυσικό μέρος του ατόμου σε αντίθεση με την ψυχή του ή το μυαλό του (καρτεσιανός δυϊσμός)?

6- μη βιολογικό σώμα του ανθρώπου (η φύση που δεν είναι ανθρώπινο σώμα, σύμφωνα με τα λόγια του Μαρξ)?

7και ούτω καθεξής.

8Ανεξάρτητα από το επίπεδο όπου τοποθετείτε: το άτομο, η κοινωνία, ο κόσμος, ένα υποκείμενο, ένα αντικείμενο, ξανασυναντά κάθε φορά την έννοια της πολυμορφικότητας και  παγκοσμιότητας.  Μπορούμε να οικοδομήσουμε το είδος των αντιθέσεων: υποκείμενο (κοινωνία, πολιτισμός, άνθρωπος εγκέφαλος, μυαλό, η αποβλεπτικότητα, ο οικονομικός παράγοντας) έναντι του αντικειμένου (φύση, πλανήτης, σώμα, μη αποβλεπτικότητα, το αόρατο χέρι της αγοράς, κ.λπ..) και να θέσoυμε τις εντολές στον  ένα ή τον άλλο πόλο, αυτόν του υποκειμένου, του ανθρώπου, της ελευθερίας του, της ελεύθερης δημιουργίας του και της υποκειμενικότητάς του, ή σ’ αυτόν του αντικειμένου, στον σκληρό νόμο της αναγκαιότητας, στους υλικούς περιορισμούς, στη οργανική ζωή, στην αδυσώπητη λογική των γεγονότων. Μπορούμε να επεκτείνουμε σε ολόκληρο το σύμπαν το μοντέλο του αντικειμένου, με την αποκήρυξη του ανθρώπινου παράγοντα και την ικανότητά του να ενεργεί ορθολογικά , ή, αντίθετα, μπορούμε να επεκτείνουμε το μοντέλο της πράξης σε όλα όσα υπάρχουν, διατηρώντας τον μη ανθρώπινο μηχανισμό της εξέλιξης του κόσμου, εγκαταλείποντας την αυστηρή αιτιότητα που υποτίθεται ότι διέπει τον αντικειμενικό κόσμο. Μπορεί να είναι ανθρωπιστικό και νατουραλιστικό, να πιστεύουμε ταυτόχρονα στην ανθρώπινη φύση και στην ίδια τη φύση, είτε με την ηθική πλευρά του όντος και επικρίνοντας την ανθρώπινη ανηθικότητα. Όλα επιτρέπονται, αρκεί να κρατηθεί - ακόμη και μορφολογικά - η διαχωριστική γραμμή μεταξύ του πόλου υποκείμενα και του πόλου αντικείμενα , μεταξύ  ανθρώπου  και  φύσης.

9Από την στιγμή που το σύνορο εδραιώνεται, η λογική κριτική σκέψη - της οποίας ο πρωταρχικός σκοπός είναι να μεσολαβήσει στον αγώνα ανάμεσα στους δύο πόλους - εστιάζεται στη «διαλεκτική» σχέση των ξεχωριστών οντοτήτων. Αυτό θυμίζει, για παράδειγμα, το περίφημο πέρασμα από την Γερμανική Ιδεολογία , όπου ο Μαρξ λέει ότι δεν είναι η συνείδηση ​​που καθορίζει τη ζωή, αλλά η ζωή που καθορίζει τη συνείδηση . Την ίδια χρονιά, το 1845, δήλωσε στο έργο του Θέσεις για τον Feuerbach : "Το υλιστικό δόγμα που σημαίνει ότι οι άνθρωποι είναι προϊόντα των περιστάσεων και της εκπαίδευσης, ως εκ τούτου, οι άνθρωποι είναι τα μεταμορφωμένα προϊόντα άλλων περιστάσεων και μιας τροποποιημένης εκπαίδευσης, ξεχνά ότι είναι ακριβώς οι άνθρωποι που μεταμορφώνουν τις περιστάσεις και ότι ο εκπαιδευτικός θα πρέπει και ο ίδιος να εκπαιδευτεί." Συνοψίζοντας: 1. Τα όντα έχουν συνείδηση, οι άνθρωποι μεταμορφώνουν τη ζωή τους και τις περιστάσεις. 2.Η Αλλαγή της ζωής τους και των περιστάσεων μεταμορφώνουν την συνείδησή τους. 3. Η μεταμορφωμένη συνείδησή τους μεταμορφώνει τη ζωή τους και τις περιστάσεις. Η συλλογιστική δεν θα μπορούσε να είναι πιο κυκλική. Όπως και το παράδοξο του αυγού και της κότας είναι αξεδιάλυτο, αυτό της συνείδησης και της ζωής , ακόμα και αν περιέγραφε την "πραγματικότητα" μας τοποθετεί σε ένα επίπεδο όπου η μόνη δυνατή απάντηση είναι μια πράξη κάθε φορά . Το σύγχρονο και  ορθολογικό  υποκείμενο παραδέχεται ότι η πολικότητα είναι σε μεγάλο βαθμό επιρρεπής σε αναστροφή, και ότι, ως εκ τούτου, ο πόλος-υποκείμενο μπορεί μερικές φορές να είναι λιγότερο υποκείμενο από τον πόλο-αντικείμενο, και ο τελευταίος λιγότερο αντικείμενο από ότι φαίνεται - μετά από όλα αυτά, ακόμα και η πολικότητα των μαγνητικών πόλων της Γης να αναστραφεί με το χρόνο σύμφωνα με τις σημερινές επιστημονικές θεωρίες, ακόμα κι έτσι, είναι σημαντικό να υπερασπιστεί τα σύνορα μεταξύ των δύο πόλων. Οπλίζεται μέχρι το τέλος με τον μοναδικό κριτικό λόγο ο οποίος είναι απολύτως εξωπραγματικός και δεν ανήκει σε κανέναν από τους πόλους (επομένως η συνείδηση ​​είναι λιγότερο από ποτέ υπεράνω πάσης υποψίας υλικότητας). Το ορθολογικό υποκείμενο μπορεί επομένως να ενεργοποιήσει στη συνέχεια το διακόπτη που αντιστρέφει την πολικότητα για να παρατηρήσετε τι συμβαίνει και να καταγράψει τα αποτελέσματα στο μεγάλο μητρώο της νατουραλιστικής επιστήμης.

10Πρέπει να σημειώσουμε ότι ανθρωπολογία έχει υιοθετήσει σε μεγάλο βαθμό την οπτική του σύγχρονου νατουραλισμού, περιγράφοντας τις σχέσεις των "πρωτόγονων" στο φυσικό τους περιβάλλον – ενώ αυτή λέξη δεν είχε κανένα νόημα για αυτούς τους ίδιους ανθρώπους -  προβάλλοντας επάνω τους την περίφημη διχοτόμηση φύση / πολιτισμός που προέρχεται από το αντιθετικό μοντέλο πόλος-αντικείμενο / πόλος-υποκείμενο.  Όμως, η ανάλυση της διαδικασίας μετασχηματισμού αυτού του φυσικού μέσου στον κόσμο της οικονομίας παρέμεινε εκτός του πεδίου εφαρμογής της. Ωστόσο, ενώ είναι αναγκαίο να αναδιατυπωθεί αλλιώς, το θέμα είναι ζωτικής σημασίας για εμάς σήμερα, που αναζητούμε στην ιστορία της οικονομίας, από την καταγωγή της ως τη φάση της ανασυγκρότησής της στην ενιαία ιδεολογία της εργασίας, αυτό που μπορεί να ξεκινήσει την εξάλειψή της. Χωρίς αξίωση να διευκρινίσουμε πώς το σύστημα της ανταλλαγής εμπορευμάτων έχει επιτύχει σε μια δεδομένη χρονική στιγμή να καταργήσει τα συστήματα που βασίζονται στην αμοιβαιότητα ή την αναδιανομή, αναρωτιέται κανείς τι ρόλο έπαιξε το νόμισμα στην κυκλοφορία εκτός αγοράς στη διαμόρφωση του συστήματος της αγοράς.  Το κριτικό μας ερώτημα εκτείνεται πολύ πέρα από τον καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής  που ο μερκαντιλισμός έχει παράγει και επικεντρώνεται στην ρήξη της ταυτότητας μεταξύ των συνόλων ανθρώπινων και μη ανθρώπινων που προκάλεσε το σύστημα ανταλλαγής της αγοράς, ρήξη που γέννησε έναν κόσμο πυκνών αντικειμένων φαινομενικά αυτόνομων και εχθρικών. Η εμφάνιση αυτών των αντικειμένων είναι μια επανάσταση σε αυτό που αποκαλούμε διαδικασία της αντικειμενοποίησης σε σχέση με τη διαδικασία της υποκειμενοποίησης που συνήθως αποδίδεται στο θρίαμβο του αστικού ατομικισμού. Αλλά αυτή η επανάσταση, η οποία είναι προγενέστερη  και είναι η κύρια προϋπόθεση αυτού του θριάμβου απέχει πολύ από το να είναι το αποτέλεσμα μιας απλής αντιστροφή των πόλων, όπως προτείνεται από το Μαρξ στη θεωρία του ανθρώπου-αντικειμένου και στον φετιχισμό των εμπορευμάτων.

11Η θεωρία του φετιχισμού εξετάζει το φανταστικό ίχνος του αντικειμένου που στέκεται ως δύναμη αυτόνομη και απειλητική μπροστά από το υποκείμενο, αλλά, όπως Αντόρνο έγραψε στις Σημειώσεις για την θεωρία και την πράξη : «Όταν προσπαθώντας να γίνει πιστευτό στο υποκείμενο ότι το αντικείμενο είναι κάτι ανυπολόγιστο, η επικοινωνία μεταξύ των δύο είναι το θύμα της τυφλής τύχης.» Η καταστροφή που η ανθρώπινη υποκειμενικότητα αντιμετωπίζει αναφέρεται  πρώτα σε αυτό που υπέστη η αντικειμενικότητα, ένα φαινόμενο για το οποίο θα λάβουμε, δυστυχώς, πάρα πολλές εικόνες. Και εκτός αυτού,  μια κρίση δεν είναι πρωτίστως μια πανωλεθρία της αντικειμενικότητας, ως εκ τούτου, των μη ανθρώπινων συνόλων, αντί να είναι ακριβώς των ανθρώπινων, δείχνοντας τους ζωτικής σημασίας διαδραστικούς δεσμούς μεταξύ των υπαρχόντων; Επομένως, θα ήταν τόσο αφελές και αναχρονιστικό να πιστέψουμε ότι η επίλυση της σύγκρουσης είναι να ενισχυθεί η υπεροχή του πόλου-υποκείμενο.  Μάλλον πρόκειται για την αντικατάσταση της αντιπολιτευτικής πολικότητας του νατουραλισμού από μια αξιολογία (axiology) επικεντρωμένη στην συμμετρική ανταλλαγή μεταξύ των συνόλων ανθρώπινων και μη ανθρώπινων, και ως εκ τούτου την εκ νέου εδαφοποίηση και την εκ νέου κοινωνικοποίηση εκτός αγοράς αυτών των συνόλων. Μια από τις σημαντικές συνέπειες αυτής της αλλαγής είναι η εγκατάλειψη της γραμμικής και αθροιστικής χρονικότητας που είναι η βάση της ιδεολογίας της εργασίας. Απαλλαγμένοι από την παραγωγή εμπορευμάτων και την τυραννία του χρόνου, η ύπαρξη των ανθρώπων θα μπορούσε να ξαναγίνει ένα πεδίο εμπειριών ελεύθερα επιλεγμένων και ελεγχόμενων.

Η "ΙΣΤΟΡΙΑ" ΤΟ ΝΕΟ ΝΟΜΙΣΜΑ ΤΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ

CAMATTE Jacques

ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΣ  2009

          Απόσπασμα από το κείμενο:

GLOSES EN MARGE D’UNE RÉALITÉ

[…] Για να κατανοήσουμε τη δυναμική των στοιχείων που παρουσιάζονται θα πρέπει να διευκρινισθεί ότι αυτό που δηλώνει  το πέρασμα από την απλή κυκλοφορία των εμπορευμάτων σε αυτή των κεφαλαιουχικών εμπορευμάτων μπορεί να αναπαρασταθεί από την κίνηση Ε-Χ-Ε (εμπόρευμα, χρήμα, εμπόρευμα) σε Χ-Ε-Χ (χρήμα, εμπόρευμα, χρήμα). Στη μία περίπτωση πουλάμε για να αγοράσουμε, στην άλλη αγοράζουμε για να πουλήσουμε. Ωστόσο, σημείωσε ότι: «Κατά τις παλαιότερες εποχές της οικονομικής διαδικασίας η αγορά για την πώληση είναι η σωστή μορφή του εμπορίου: το κεφάλαιο με τη μορφή του εμπορικού κεφαλαίου » . Αυτό είναι μια ασυνέπεια στο σώμα της θεωρίας, καθώς δεν υπάρχει κεφάλαιο παρά όταν υπάρχει μισθωτή εργασία και όλα όσα αυτή προϋποθέτει. Με άλλα λόγια ο Κ.  Μαρξ έδωσε μια θεωρητική εξήγηση για τη γένεση του κεφαλαίου, αλλά όχι μια αυστηρή ιστορική εξήγηση, καθώς επηρεάζεται από μεγάλη αμφισημία. Εξ ου και η ανάγκη να ψάξουμε γι' αυτό. …  θα αναφέρουμε μια προσπάθεια εξήγησης, που έκανε ο Mario di Paoli με το άρθρο Εμπορική Οικονομία, και ορθολογική γλώσσα: χρήματα και λόγος που παρουσιάζονται στο ιταλικό περιοδικό Agar-Agar το 1971. 

"Εξετάζοντας χωριστά από τα μετρητά, τα χρήματα, το αποτέλεσμα της διαδικασίας της κυκλοφορίας, με την μορφή Ε-Χ-Ε, είναι το σημείο εκκίνησης της διαδικασίας της κυκλοφορίας, της μορφής Χ-Ε-Χ, δηλαδή ανταλλαγή των χρημάτων αντί για εμπορεύματα για την ανταλλαγή των εμπορευμάτων αντί για χρήματα. Στον τύπο Ε-Χ-Ε είναι το εμπόρευμα, και στον τύπο Χ-Ε-Χ είναι το χρήμα το οποίο είναι το σημείο εκκίνησης και το τελικό σημείο της κίνησης. Στον πρώτο τύπο, το χρήμα είναι το μέσο ανταλλαγής εμπορευμάτων και, στον τελευταίο, είναι το εμπόρευμα που επιτρέπει στο νόμισμα να γίνει χρήμα. Τα χρήματα, που εμφανίζεται ως ένα απλό μέσο στο πρώτο τύπο, εμφανίζονται στον τελευταίο ως ο τελικός σκοπός της κυκλοφορίας, ενώ το εμπόρευμα, το οποίο εμφανίζεται ως τελικός στόχος στον πρώτο   τύπο εμφανίζεται   στο δεύτερο ως   απλό μέσο. Όπως το ίδιο το χρήμα είναι ήδη   το αποτέλεσμα της Ε-Χ-Ε κυκλοφορίας στον τύπο Χ-Ε-Χ το αποτέλεσμα της κυκλοφορίας εμφανίζεται να είναι ταυτόχρονα σημείο εκκίνησής της. Ενώ στον Ε-Χ-Ε είναι η ανταλλαγή της ουσίας, η τυπική ύπαρξη του  ίδιου του εμπορεύματος το αντικείμενο της πρώτης διαδικασίας, το οποίο είναι το πραγματικό περιεχόμενο της δεύτερης διαδικασίας Χ-Ε-Χ.

Στον τύπο Ε-Χ-Ε, τα δύο άκρα είναι τα εμπορεύματα του ιδίου μεγέθους σε αξία, αλλά ταυτόχρονα ποιοτικά διαφορετικές αξίες χρήσης. Ανταλλαγή τους Ε-Ε αποτελεί  πραγματική ανταλλαγή της ουσίας. Στον τύπο Χ-Ε-Χ, ωστόσο, τα δύο άκρα είναι ο χρυσός και την ίδια στιγμή ο χρυσός του ίδιου μεγέθους αξίας. Ανταλλαγή του χρυσού έναντι του εμπορεύματος σε ανταλλαγή του εμπορεύματος έναντι χρυσού, ή, αν λάβουμε υπόψη το αποτέλεσμα Χ-Χ, ανταλλαγή χρυσού έναντι χρυσού, φαίνεται παράλογο. Αλλά αν μεταφράσουμε τον  Χ-Ε-Χ με τον τύπο αγοράζω  για να πουλήσω , η οποία δεν έχει άλλο νόημα παρά: ανταλλαγή χρυσού έναντι χρυσού με μια κίνηση διαμεσολάβησης, αναγνωρίζει κανείς αμέσως την μορφή επικράτησης της αστικής παραγωγής. Στην πράξη, ωστόσο, δεν αγοράζουμε για να πουλήσουμε, αλλά  αγοράζουμε φτηνά να πουλήσουμε ακριβότερα. Ανταλλάσουμε τα χρήματα έναντι εμπορευμάτων για να ανταλλάξουμε, με τη σειρά τους, τα ίδια εμπορεύματα με ένα μεγαλύτερο ποσό χρημάτων, έτσι ώστε η ακραία Χ-Χ διαφέρουν αν όχι ποιοτικά, τουλάχιστον ποσοτικά. Μια τέτοια ποσοτική διαφορά προϋποθέτει την ανταλλαγή των μη ισοδυνάμων, ενώ τα εμπορεύματα και το χρήμα ως τέτοια δεν είναι παρά αντίθετες μορφές του ίδιου του εμπορεύματος, επομένως διαφορετικοί τρόποι ύπαρξης του ίδιου μεγέθους της αξίας. Ο κύκλος Χ-Ε-Χ περιέχει επομένως τις μορφές των χρημάτων και των εμπορευμάτων σε σχέσεις παραγωγής πιο ανεπτυγμένες και δεν είναι, στο πλαίσιο της απλής κυκλοφορίας, παρά η αντανάκλαση μιας   ανώτερης κίνησης. Πρέπει να εξετάσουμε λοιπόν πώς τα χρήματα που διακρίνουμε ως μέσα κυκλοφορίας προέρχονται από την άμεση μορφή της κυκλοφορίας των εμπορευμάτων Ε-Χ-Ε. " σελ.88-89.

Με άλλα λόγια, αυτή η δυναμική  εμπλέκει, σε παλαιότερες εποχές,, ότι οι έμποροι, οι μεσάζοντες, ήταν σε επαφή με περιοχές όπου οι τιμές θα μπορούσαν να είναι διαφορετικές, πράγμα που σήμαινε μια μη σύνδεση μεταξύ τους. Κάτι παρόμοιο συμβαίνει, έως τους νεότερους χρόνους, όταν το κεφάλαιο αφήνει μια περιοχή λιγότερο επικερδή για να πάει σε μια περιοχή που είναι περισσότερο επικερδής, που σημαίνει να έχει τις πληροφορίες όσο το δυνατόν πιο γρήγορα.

Επιτρέψτε μου να προσθέσω: τα κεφάλαια δεν είναι πλέον ενδιάμεσοι αλλά άμεσοι πρωταγωνιστές, που αντικαθιστούν τους ανθρώπους: ανθρωπομορφοποίηση (anthropomorphosis). Στην εξωτερικότητά τους αυτοί μπορούν να είναι τόσο οι κύριοι, αλλά να είναι και οι ίδιοι ένα κλάσμα του κεφαλαίου: ανθρωπομορφοποίηση (anthropomorphosis).

Αλλά, πάλι, σε τελική ανάλυση αυτό που έχει σημασία για μένα εδώ δεν είναι η σωστή εξήγηση για τη γένεση του κεφαλαίου, είναι η υποστήριξη για κάτι άλλο. Ως εκ τούτου δείτε γιατί στο σχόλιο του Mario de Paoli:

 "Ο Μαρξ επισημαίνει από την κυρίαρχη μορφή της αστικής παραγωγής, τη διαδικασία μέσω της οποίας τα χρήματα ανταλλάσσονται έναντι της δύναμης της εργασίας και το προϊόν της δύναμης της εργασίας έναντι χρημάτων, δηλαδή η διαδικασία στην οποία το εμπόρευμα που αγοράζεται είναι η  δύναμης της εργασίας και τα χρήματα είναι ο προσδιορισμός του κεφαλαίου. Η κυρίαρχη μορφή της αστικής παραγωγής, είναι λοιπόν για τον Μαρξ, αυτή όπου τα χρήματα που έχουν εντάξει κάτω από αυτά τις κοινωνικές παραγωγικές δυνάμεις μεταμορφώνοντάς τες σε καθολική κοινωνική εργασία (γενική) και αφηρημένη. Αλλά ο συγγραφέας ταυτίζοντας αμέσως τη δεύτερη μορφή με την κίνηση του βιομηχανικού κεφαλαίου, πήδηξε πολύ απότομα και δεν λαμβάνει υπόψη τη μορφή της κυκλοφορίας Χρήμα-Εμπόρευμα-Χρήμα, κατέληξε σε ευρεία κοινωνική επέκταση ήδη σε ένα καθαρά εμπορικό περιβάλλον, αυτό που είναι εγκατεστημένο πριν από την ανταλλαγή του κεφαλαίου έναντι της δύναμης της εργασίας, δηλαδή σε ένα περιβάλλον όπου τα χρήματα έχουν εντάξει κάτω από αυτά το εμπόρευμα που παράγεται, όλα τα εμπορεύματα που παράγονται, αλλά όχι την ίδια την παραγωγή των εμπορευμάτων, είναι το εμπορικό κεφάλαιο αλλά όχι ακόμα το βιομηχανικό κεφάλαιο. Αυτό είναι το εμπορικό κεφάλαιο που θα πρέπει να θεωρείται η κυρίαρχη μορφή στην (αρχαία) ελληνική κοινωνία και είναι η βασική προϋπόθεση του βιομηχανικού κεφαλαίου, η οποία είναι   αναμφίβολα η πιο σημαντική μορφή της κατ 'εξοχήν αστικής κοινωνίας».

Αυτό το σχόλιο αφορά την πρώτη παράγραφο και ένα μέρος της δεύτερης μέρος (μέχρι: «Στην πράξη, ωστόσο ..."). Δεν συμφωνώ με αυτή τη δήλωση το αναφέρω μόνο για να κατανοήσει καλύτερα ο αναγνώστης αυτό που είναι στην καρδιά του θέματος που έχουμε μπροστά μας.

"Ο Μαρξ προσπαθεί να επιλύσει το παράδοξο που προκύπτει από τη σχέση μεταξύ ισοδύναμων και τη γενική ανταλλαγή των μη ισοδύναμων με την καθιέρωση μιας μεγαλύτερης κίνησης στην απλή κυκλοφορία, δηλαδή μια διαφορετική εμπορική διαδικασία στο πεδίο του ίδιου του εμπορίου. Για τον Μαρξ αυτή η ανώτερη κίνηση είναι αναμφίβολα η διαδικασία παραγωγής των προϊόντων, με την οποία τα χρήματα είναι σε θέση να εντάξουν την κοινωνική εργασία κάτω από αυτά. Όμως, εισάγοντας άμεσα την παραγωγή εμπορευμάτων μέσα στην κίνηση της κυκλοφορίας απλώς για να εξηγήσει το πέρασμα   από την ανταλλαγή Ε-Χ-Ε στην ανταλλαγή Χ-Ε-Χ σημαίνει ότι παραμέλησε να εξετάσει, ή τουλάχιστον υποτίμησε την όλη ιστορική διαδικασία που έχει τις ρίζες της στην αρχαία Ελλάδα. Μια λεκτική διαδικασία σηματοδοτεί τη μετάβαση στη δεύτερη μορφή της κυκλοφορίας του χρήματος ήδη πριν παρέμβει η διαδικασία παραγωγής των εμπορευμάτων. "

Ο συγγραφέας επαναλαμβάνεται, αλλά εξακολουθεί να προσθέτει κάτι που θα αναπτύξει και το οποίο είναι ενδιαφέρον. Ωστόσο, σημειώνω και πάλι την ασάφεια των συμπερασμάτων. Θα πίστευε κανείς ότι η παραγωγή των προϊόντων δεν πραγματοποιείται παρά  μόνο με το κεφάλαιο. Αυτό που είναι καθοριστικό είναι ότι η διαδικασία παραγωγής είναι αυτή της παραγωγής των εμπορευμάτων-κεφαλαίων και αυτή η διαδικασία είναι την ίδια στιγμή διαδικασία αξιοποίησης η οποία θα πρέπει να οριστεί στην συνέχεια καλύτερα ως διαδικασία κεφαλαιοποίησης. Αυτό που είναι θεμελιωδώς νέο στοιχείο είναι η συνένωση μεταξύ της παραγωγής και της αξιοποίησης. Η εισαγωγή του προϊόντος σε μια αξία επειδή είναι ένα εμπόρευμα-κεφάλαιο.

Όταν λέει ότι ο Κ. Μαρξ αποτυγχάνει , μπορούμε   να πούμε ναι και όχι. Όχι γιατί θεωρητικά εξήγησε ακριβώς πώς τα χρήματα γίνονται κεφάλαιο, ναι, επειδή δεν έδωσε μια  ιστορική εξήγηση σ’ αυτό το ερώτημα.

Έτσι, στη συνέχεια, αναφέρει. "Έχουμε ήδη δει στους Έλληνες τις δύο μορφές κοινωνικών σχέσεων το εμπόριο ως χρήμα-εμπόρευμα-χρήμα και μια ανταλλαγή λεκτική για την οποία είναι ζωτικής σημασίας η διαλεκτική επιχειρηματολογία, η ρητορική, η λογική, η πολιτική, που σημαίνει όλα τα συστήματα της πειθούς, η άμεση δράση στα άτομα  και όχι στα πράγματα. Ο κύκλος χρήμα-εμπόρευμα-χρήμα φαίνεται στην πιο πρωτόγονη μορφή του, ή καλύτερα, ιστορικά νωρίτερα στο πεδίο μιας σχέσης κυριαρχίας των χρημάτων στους ανθρώπους και μόνο στην συνέχεια εμφανίζεται στην κυριαρχία των χρημάτων πάνω στα πράγματα. Ο κύκλος Χ-Ε-Χ εμφανίζεται για πρώτη φορά στο στάδιο της εμπορευματικής κυκλοφορίας, όπου ο έμπορος προσπαθεί να εξαπατήσει με την πειθώ του πωλητή και τον αγοραστή των εμπορευμάτων. Αυτή η ιστορική διαδικασία που συμβαίνει πριν από τη διαδικασία με την οποία το χρήμα γίνει κάτοχος, των ανθρώπων επίσης, της διαδικασίας υλικής παραγωγής, δηλαδή της κοινωνικής εργασίας. 

Στο πεδίο της ανταλλακτικής αξίας καθαρά εμπορικής, η λύση του παραδόξου, της οποίας το αποτέλεσμα των πολύπλοκων διαδικασιών που είναι η ανταλλαγή των μη ισοδύναμων, ενώ η βάση του είναι η ανταλλαγή μεταξύ ισοδύναμων, γίνεται επομένως από τη δράση του εμπόρου πάνω στη γλώσσα, δηλαδή, με την εξαπάτηση μέσω της γλώσσας, μέσω της οποίας η απάτη της ανταλλαγής, την ανταλλαγή των μη ισοδύναμων στην ίδια την πράξη η οποία φέρεται ως ανταλλαγή ισοδύναμων. Το επιχείρημα είναι ακριβώς για να αναδείξει, για να δούμε τι δεν είναι, χρησιμεύει για να εμφανιστεί η όλη διαδικασία, ιδίως από την άποψη της δομής. Τώρα, ενώ το αποτέλεσμα της διαδικασίας είναι η ανταλλαγή των μη ισοδύναμων, δηλαδή η απάτη, η δομική βάση αυτής της διαδικασίας είναι η ανταλλαγή μεταξύ ισοδύναμων. Έτσι συμβαίνει επομένως, ότι αυτό που καθορίζει την αξία της ίδιας της ανταλλαγής, η πράξη εξίσωσης, να κάνει εναλλάξιμα, ανταλλάξιμα, τα ισοδύναμα σε αξία διαφορετικής χρήσης είναι η προϋπόθεση που οδηγεί στην εξαπάτηση, στην ανταλλαγή των μη ισοδύναμων. "

Η παρατήρηση αυτή αναδεικνύει στη σημασία που δίνεται από τον K. Μαρξ στην ανάγκη να αποδείξει ότι η θεμελιώδης ανταλλαγή για το κεφάλαιο: η αγορά και η πώληση της δύναμης της εργασίας, υπακούει στο νόμο της αξίας, ότι το ίδιο το κεφάλαιο υπακούει σ’ αυτόν, παρά το γεγονός ότι υπάρχει υπέρβαση από αυτό και   θα παράγει τους δικούς του νόμους. Καταλαβαίνουμε ότι δίνει έμφαση στην ηθική διάσταση των ανθρώπινων σχέσεων που εμπλέκονται σε αυτή την ανταλλαγή, καθώς και στη σημασία του πουριτανισμού, και στην αντιπολίτευση στον μερκαντιλισμό, την κερδοσκοπία, στην τοκογλυφία.

Δεν μπορούν να τεθούν πάνω στο ίδιο σχέδιο: «διαλεκτική επιχειρηματολογία, ρητορική, λογική" από τη μία πλευρά και η πολιτική από την άλλη, αυτά που ο συντάκτης θεωρεί «τα συστήματα της πειθούς». Πράγματι, πιστεύω ότι η πολιτική είναι μια πράξη που χρειάζεται μια επιστήμη το περιεχόμενο της οποίας διαμορφώνεται από τα άλλα στοιχεία που αναφέρονται παραπάνω και που αποτελούν το σώμα της φιλοσοφίας. Πειθώ είναι μια μορφή καταπίεσης που λαμβάνει υπόψη την πραγματικότητα των άλλων για να την αλλάξει και, όπως πάντα, για το καλό τους,  θεμέλιο για όλες τις απάτες, με μεγαλύτερη αυστηρότητα, απ’ όλες τις «μεθόδους συσκότισης και εξαπάτησης»* (*Σ.Μ. mystifications: συσκότιση της καπιταλιστικής ή κοινωνικής δυναμικής). Η καταπίεση της πειθούς είναι μια διαπαιδαγώγηση στην υπηρεσία μιας πολιτικής, η δυναμική της οργάνωσης των ανδρών και των γυναικών.

Ο σκοπός της ρητορικής είναι η πειθώ και η αύξηση. Ο σοφιστής που αυξάνεται ο ίδιος με την αύξηση της εμπιστοσύνης που οι άλλοι αισθάνονται γι 'αυτόν, πουλάει μέσω του λόγου, μια μεταφορά για μια απατηλή πραγματικότητα, γεμάτη με προσφυγή στην ανατροπή, την εκτροπή, την αντιστροφή.

Για να κατανοήσουν καλύτερα πώς σύμφωνα με τον Mario di Paoli η λεκτική γλώσσα είναι δυνατόν να δημιουργήσει μια αύξηση λόγω της εξαπάτησης, ξανακάνω ένα πέρασμα αμέσως σε όσα έχουμε αναφέρει πιο πάνω. Προηγουμένως με ενδιαφέρει επισημάνω ότι η δημιουργία εκ του μηδενός (από το τίποτα) είναι μια δημιουργία από τη γλώσσα η οποία, από την αναγωγικότητα στο διάλογο μπορεί να οδηγήσει να πούμε ότι η δημιουργία είναι μια απάτη. Επιπλέον, μια τέτοια δημιουργία κάνει να εξαρτώνται όλοι από ένα αρχικό κενό, το θεμέλιο οποιασδήποτε κατάθλιψης.

"Ο Ελληνικός λόγος είναι ένας λόγος εμπορικός, όχι βιομηχανικός. Το Εμπόριο μπορεί να γίνει μόνο στην τιμή μιας απάτης, μέσω της γλώσσας, ενώ η εκβιομηχάνιση μπορεί να συμβεί μόνο σε συνθήκες χειραγώγησης της φυσικής πραγματικότητας. Η γλώσσα είναι χτισμένη στην εξαπάτηση: η ανάλυση της γλώσσας είναι, ως εκ τούτου, η ανάλυση της παραπλανητικής γλώσσας του εμπόρου. Η γλώσσα πρέπει να πείσει, να κάνει πειστικά επιχειρήματα, πρέπει να αποδείξει. Γλώσσα ως το Είναι του Παρμενίδη, πρέπει να βρει η ίδια την επικύρωσή της. » 

Όταν ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι η γλώσσα είναι χτισμένη πάνω στην εξαπάτηση, κάνει την θεώρηση μόνο σε σχέση με την περίοδο που παρουσιάζεται αυτό που αποκαλεί ελληνικό λόγο, ή ότι, αφορά επίσης τεράστιο χρονικό διάστημα πριν; Στην τελευταία περίπτωση, αυτό θα σήμαινε   ότι οι άνδρες και οι γυναίκες έχουν ασκήσει απάτη, αγυρτεία, αλχημεία, απατεωνιά, βαγαποντιά, γέλασμα, δολίευση, εμπαιγμό, όλες τις λέξεις που θα μπορούσε να μεταφράσει την ιταλική λέξη inganno που χρησιμοποιείται από τον Mario di Paoli. Στην περίπτωση αυτή η ιστορία του Πύργου της Βαβέλ, δεν θα ήταν πλέον αναγκαία για να εξηγήσει την μη συμφωνία μεταξύ ανδρών, γυναικών. Ή αλλιώς, πρέπει να επιβεβαιώσουμε   ότι η κατανόηση προϋποθέτει δόλο. Ωστόσο, η Βιβλική αφήγηση μπορεί να εξακολουθεί να έχει ενδιαφέρον να εκφράσει την αναζήτηση μιας αύξησης χωρίς την οποία το άτομο που διαχωρίζεται από τη φύση δεν μπορεί να «λειτουργήσει». Αυτό θα φέρει την κατασκευή του πύργου; Ο Θεός προκαλώντας μια διαταραχή στην γλώσσα ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει την αρχική εξαπάτησή του. Παραμένει ένα ερώτημα: Είναι εξαπάτηση ο νόμος της γλώσσας ή μόνο καλείται από τη γλώσσα; Αν αυτή μόνο εκφράζεται, αναπαριστάται, τότε τι είναι η υποδομή της, η ουσία της; Με την επανάληψη του κειμένου του Κ. Μαρξ και το σχολιασμό του από τον Mario di Paoli  , θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει ότι είναι με το κεφάλαιο που η ουσία αποκαλύπτεται με την παραγωγή της υπεραξίας. Αλλά αυτή η αποκάλυψη αποκτάται μόνο μετά από μια αποσυσκότιση (demystification).

Σημειώστε ότι μπορούμε να "πούμε" πολλά στις διαφορετικές ιστορίες των ανδρών, των γυναικών, και να επιστρέψουμε στο απόσπασμα του Mario di Paoli. Ο λόγος είναι μια εξέλιξη. Στο πεδίο ολόκληρης της κίνησης της αξίας, που εκδηλώνεται καλύτερα στις πρακτικές του εμπορίου. Στο πεδίο του φαινομένου του κεφαλαίου, αυτό πραγματοποιείται με την ίδια του την κίνηση.  Σε αυτή την περίπτωση (η κίνηση) είναι επίσης αυξητική, βάση για την πρόοδο και την απόκτηση μιας προσαύξησης η οποία προκαλεί την αναγκαιότητα της δικής του (του κεφαλαίου) αύξησης σε ένα άπειρο, αποκρύπτοντας στους άνδρες και στις γυναίκες όχι πλέον μια απάτη, αλλά μια συσκότιση, ένα κλείδωμα, μια ακινησία, μια παράλυση, έτσι, παραμένουν βυθισμένοι στο άγχος συνδεδεμένοι με μια απειλή που λειτουργεί στο μακρινό παρελθόν.

Από τη στιγμή που απαιτείται η κίνηση της αξίας, οι άνδρες και οι γυναίκες τείνουν να μην μπορούν να υλοποιηθούν παρά μόνο μέσω των ανταλλαγών, αλλά η δυσαρέσκειά τους, λόγω της απώλειας της συνέχειας, τους ωθεί να μην αναγνωρίζουν πραγματικά παρά μέσα από μια διαδικασία προσαύξησης που σηματοδοτεί με κάποιο τρόπο την πράξη της δικής τους αναγνώρισης.

Η ανώτερη κίνηση κατά την οποία συμβαίνει μια προσαύξηση εκδηλώνεται στις διεθνείς εμπορικές σχέσεις ή στις δοσοληψίες της μεταβίβασης δεδομένων, στις σχέσεις μεταξύ ανδρών, γυναικών, ειδικά στο πεδίο της πολιτικής. Ή δημιουργώντας ένα χώρο για να συζητήσουν θέματα που αφορούν την πόλη, και ένα χώρο όπου η ανταλλαγή αγαθών, η αγορά, είναι σύγχρονη. Εν ολίγοις, είναι με το κεφάλαιο που μπορεί να επιτευχθεί πραγματικά ότι στόχευαν οι αρχαίο ρήτορες. Αλλά η κίνηση δεν σταματά εκεί, γιατί ακόμα και μέσα στον καπιταλισμό επανέρχεται η παλιά δυναμική: να δημιουργήσει από το τίποτα, η εικονικότητα, τελικά, από την εμπιστοσύνη των άλλων. Και εδώ βρίσκουμε την παραγωγή των ιστοριών, δικηγόρων της εμπιστοσύνης, και πάροχων της εξαπάτησης.

"Η ιστορία, το νέο νόμισμα της χρηματοοικονομικής διαχείρισης», γράφει, σ. 107, Christian Salmon, και στην επόμενη σελίδα: «Για να προσελκύσει επενδυτές, θα πρέπει να είναι ένας καλός αφηγητής , σ. 108, και ο ίδιος αναφέρει: «Οι ιστορίες είναι απαραίτητες για να δώσουμε νόημα στους αριθμούς. Παρέχουν το φόντο και συλλαμβάνουν την φαντασία των ανθρώπων .... " [...]

ΣΤΗ ΛΕΓΟΜΕΝΗ «ΑΠΟΣΥΝΔΕΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ» ΣΤΟΥΣ ΘΡΗΝΟΥΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΗΘΙΝΗ ΦΥΣΗ ΤΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ ΗΘΙΚΟΛΟΓΙΑ

Πριν από την ανάπτυξη της ανάλυσής μας, θα θέλαμε να επισημάνουμε σε ποιο σημείο τα επιχειρήματα ενάντια στην παγκοσμιοποίηση του τύπου Monde Diplomatique  και τα επιχειρήματα της ριζοσπαστικής κομμουνιστικής αριστεράς εντάσσονται σε μια ενιαία ορθοδοξία ... αλλά με αντίθετη ερμηνεία. Πρώτον, η οικονομία της αγοράς εμφανίζεται ως δομή καθαρά ιδιωτική και αποκεντρωμένη, που λειτουργεί άναρχα  και ρυθμίζει αδιακρίτως τις τιμές.  Ένα σχέδιο που τελικά δεν είναι πολύ διαφορετικό από εκείνο της κλασικής πολιτικής οικονομίας και της νεοκλασικής.  Η ανάλυση αυτή αγνοεί το γεγονός ότι η αγορά περιλαμβάνει μια κεντρική διαδικασία της κοινωνικοποίησης και της συνολικής ρύθμισης στο πλαίσιο των νομισματικών πολιτικών που εφαρμόζονται από τα κράτη.

Αυτή η παράλειψη  θα οδηγήσει άμεσα τους συντάκτες της σε μια θεωρία της αποσύνδεσης μεταξύ της παραγωγής και των αγαθών από τη μία πλευρά, του κράτους, των  τραπεζών και των ταμειακών ροών από την άλλη.  Αυτό είναι σαν οι ιδιωτικοί παράγοντες του εμπορίου να ήταν μόνο κάτω από τον έλεγχο μιας αρχής νομισματικής κυριαρχίας χωρίς να έχουν καμία νομιμοποίηση γι αυτό.

Πράγματι, για τους ενάντιους στην παγκοσμιοποίηση και γενικότερα για την «αριστερά» είναι η οικονομική κρίση που τα προκαλεί όλα επειδή έχει την ανήθικη τάση του καπιταλισμού που επιβαρύνει το παραγωγικό έργο των καλών εργαζομένων.  Για τους μαρξιστές, είναι η οικονομική κρίση που προκαλεί την χρηματοπιστωτική κρίση. [...].  

Το πλασματικό κεφάλαιο ορίζεται ως χρηματοοικονομική φούσκα και διαχωρίζεται από την "πραγματική οικονομία " και ως  εξαπάτηση των πιστώσεων. Από τον ορισμό αυτό, ποιος δεν θα ήθελε την κατάρρευση αυτού του τέρατος;  Αλλά είναι εκπληκτικό: όλες αυτές οι νέες μορφές πίστωσης δεν είναι που επιτρέπουν επίσης  την χρηματοδότηση των καινοτομιών και κυρίως αυτές των νέων τεχνολογιών στις ΗΠΑ να παράσχουν ένα νέο πλεονέκτημα δύναμης για τις επιχειρήσεις σε αυτή τη χώρα; Και χωρίς να υπεισέλθω σε λεπτομέρειες για τους ειδικούς στον τομέα των χρηματιστικής οικονομίας δεν μπορούμε επίσης να πούμε ότι η μεταβίβαση των απαιτήσεων των επενδυτών μέσω της τιτλοποίησης των έχει εξασφαλίσει την οικονομική ανάπτυξη;

Στην πραγματικότητα, οποιαδήποτε ανάλυση της αποσύνδεσης βασίζεται στην ιδέα ότι η οικονομική δραστηριότητα δεν μπορεί παρά να είναι σε ισορροπία και ότι, επομένως, αυτό που ο ένας κερδίζει ο άλλος το χάνει και επιπλέον, οι ανταλλαγές είναι ανταλλαγές ισοδυνάμων. Όλη η οικονομία κατά τον Σμιθ είναι μια ηθική ιστορία. Ο Μαρξ προσπαθεί μερικές φορές να πάει αντίθετα, για παράδειγμα με την κριτική στον Προυντόν που είδε "στον ζυγό των τόκων, την αιτία όλων των δεινών του καπιταλισμού.  Αλλά ήταν μόνο μια κριτική πολύ μερική, διότι μετά αυτός, επίσης, υπερασπίστηκε ηθικές θέσεις στην κλοπή που γίνεται από το κεφάλαιο πάνω στην εργασία, κάτω από την επιρροή του Προυντόν ακριβώς, ο Μαρξ θα έρθει να μιλήσει για ανταλλαγή των ισοδυνάμων  στην σχέση εργασίας.

Η παγκοσμιοποίηση δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μόνο ως μια διαδικασία αυτονόμησης της αξίας, αλλά και ως μέσο για την επιβράδυνση της διαδικασίας πλασματικοποίησης του κεφαλαίου. Μια διαδικασία πλασματικοποίησης πολύ παλαιότερη, που έφτασε μια πρώτη κορυφή στα τέλη της δεκαετίας του '60 και στις αρχές του '70, κάτω από μια μορφή του πληθωρισμού.  Από αυτή την άποψη, το τέλος του διεθνούς νομισματικού συστήματος με έδρα το Μπρέτον Γουντς το 1944 έχει διαδραματίσει σημαντικό ρόλο, η παγκοσμιοποίηση έπαιζε ήσσονος σημασίας ρόλο.  Η αύξηση του χρέους σχετίζεται με την έλλειψη σαφήνειας των εν εξελίξει μετασχηματισμών.  Ένα αισιόδοξο επιχειρηματικό κλίμα ενισχύει τη χρήση των πιστώσεων και την ευκολία των δανείων.  Μια πραγματική αλληλεγγύη μεταξύ των πιστωτών και των οφειλετών που έχουν κοινό συμφέρον ότι η κατάσταση συνεχίζεται.  Η σύμπλεξη των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων και η διαφοροποίηση των επενδύσεων προτείνεται ως μια μεγαλύτερη συγκέντρωση των κινδύνων που κάνει το σύστημα πιο εύρωστο και είναι σε θέση να ανταποκριθεί σε μια ανατροπή όπως αυτή που θα ξεκινήσει κατά το δεύτερο ήμισυ της δεκαετίας του '70. "Η αύξηση του χρέους είναι η μορφή που παίρνει στην κοινωνία της εργασίας, μια γενική πραγματικότητα του καπιταλισμού: η αδιαφάνεια της εικόνας που οι κοινωνίες αυτές έχουν για το μέλλον τους .

Η καταπολέμηση του πληθωρισμού θα πρέπει επίσης να επανεξεταστεί στο πλαίσιο αυτό.  Αυτό συμβαίνει επειδή γίνεται πιο δύσκολο να δημιουργηθούν πιστωτικές διευκολύνσεις που είναι η άντληση των εν δυνάμη πιστώσεων που υπάρχουν σε μια χρηματοπιστωτική αγορά αρκετά ελκυστική (πολιτική των υψηλών επιτοκίων). Το πρόβλημα είναι ότι η οικονομική φιλελευθεροποίηση - που συνοδεύει τα άμεσα αποτελέσματα, όπως η αύξηση των χρηματοοικονομικών ροών σε σύγκριση με τις παραδοσιακές ροές αγαθών και παρενέργειες όπως τα παράγωγα - οδήγησε ένα μεγάλο μέρος της κοινωνικής κριτικής είναι γίνεται από την πλευρά των αποτελεσμάτων και όχι ως προς ότι είναι η εξέλιξη της διαδικασίας. Γι ' αυτό, ακόμη και με τις καλύτερες προθέσεις, η κριτική της «αποσύνδεσης» μεταξύ οικονομικών ροών και των χρηματοπιστωτικών ροών είναι άμεσα μη λειτουργική, επειδή δεν επιτρέπει να θέσουμε μια προοπτική για ένα τέλος του καπιταλισμού.  Κάνοντας μόνο μια αντιστροφή της επικράτησης της  οικονομικής και χρηματοπιστωτικής σφαίρας στηρίζεται στην εσφαλμένη πεποίθηση του διαχωρισμού τους, που προέκυψε αμέσως ως ζήτηση για περισσότερο κράτος, περισσότερη ρύθμιση, εν ολίγοις, ως ρεφορμισμός ηθικός και αυταρχικός.

Εάν υπάρχει μια τάση για τη διαμόρφωση της χρηματοοικονομικής φούσκας, δεν είναι λόγος για να καταλήξει στην αποσύνδεση έναντι της «πραγματικής οικονομίας. Η φούσκα δεν είναι τόσο αποσύνδεση όσο ένδειξη ότι το κεφάλαιο ανήλθε σε ένα υψηλό επίπεδο αναπαράστασης.  Η τιμή για παράδειγμα, είναι μια αναπαράσταση της αξίας, η οποία επιτρέπει, στο πλαίσιο της "αξίας χωρίς την εργασία, ακόμη και την αξιοποίηση αυτού που δεν έχει καμία αξία, διότι δεν είναι το προϊόν της ζωντανής εργασίας των ανθρώπων.

Η τάση τα πάντα να  είναι κεφαλαίο, ακόμη και ό, τι δεν παράγεται, όπως φαίνεται όλο και περισσότερο στην κατοχή από την διοίκηση των «ανθρώπινων πόρων» και των «δεξιοτήτων».  Αυτό είναι που μας επιτρέπει, θεωρητικά, να προτείνουμε την έννοια της «κεφαλαιοποιημένης κοινωνίας». Με άλλα λόγια, το καπιταλιστικό σύστημα δεν περιορίζεται πλέον παρά μόνο από το ίδιο το κεφάλαιο και όχι από μια διαδικασία εργασίας του οποίου προϋπάρχει. Το κεφάλαιο μπορεί επομένως να επεκταθεί σε ολόκληρη την κοινωνία και τον ολόκληρο τον κόσμο. Ως εκ τούτου, και πάλι, η αντίληψή μας περί «κεφαλαιοποιημένης κοινωνίας». Η αύξηση του πλασματικού κεφαλαίου σε σχέση με το «πραγματικό πλούτο" είναι ένα σημάδι της τάσης της αυτο-προϋπόθεσής του. Η αξία έγινε άυλη. Η ύπαρξη ενός μεταλλικού νομίσματος που αντιστοιχούσε στην υλιστική άποψη των κλασικών οικονομολόγων και του ίδιου του Μαρξ , έχει δώσει τη θέση της σταδιακά από το 1971 και το τέλος της μετατρεψιμότητας του δολαρίου, σε μια συμβατική άποψη του νομίσματος. Αυτό το σχέδιο δεν μπορούσε να προβλεφθεί από τον Μαρξ, για τον οποίο η μετατρεψιμότητα του νομίσματος τέθηκε ως αξίωμα, το χρήμα είναι μόνο ένα μέσο για την κυκλοφορία των αξιών που είναι ήδη υπαρκτές ή μελλοντικές μέσω των πιστώσεων.

Το πλασματικό κεφάλαιο είναι μια μορφή που επιδιώκει να χειραφετηθεί από κάθε ζωντανή εργασία.  Είναι μια τάση που ο Μαρξ είχε ήδη επισημάνει, αλλά το είχε θεωρήσει μόνο ως ένδειξη της προσωρινής οικονομικής κρίσης δεδομένου ότι το η ζωντανή εργασία ήταν ακόμα κινητήρια δύναμη της αξιοποίησης.  Σήμερα η χρηματιστικοποίηση της οικονομίας είναι η κανονική κατάσταση της λειτουργίας της, όπως ήταν ο πληθωρισμός κατά την προηγούμενη φάση.  Αλλά θα ήταν λάθος να μην δούμε ότι αυτό που συνδέει την τρέχουσα περίοδο με την προηγούμενη, είναι η ανάπτυξη του πλασματικού κεφαλαίου. Ένα μεγάλο λάθος των συνεπών πολιτικών δεδομένου ότι οδηγεί στην θέληση να αναβιώσει η ευλογημένη ώρα του φορντισμού και της σπουδαιότητας της εργασίας. Σήμερα, δεν υπάρχει αποσύνδεση μεταξύ της πραγματικής οικονομίας και της χρηματιστικής οικονομίας, αλλά ενότητα των δύο μέσα στην ισοτιμία του συνόλου των κεφαλαίων .

Είναι αυτή η πτυχή, η πηγή της ανισορροπίας, στο βαθμό που ο νέος χρηματοπιστωτικός τομέας δεν είναι μόνο παγκόσμιος αλλά και υπερ-ιδιωτικοποιημένος σε δίκτυα ροής αποτελούμενα από ένα συνεχώς ανανεούμενο φάσμα χρηματοπιστωτικών προϊόντων. Πολλές από αυτές τις ροές κυκλοφορούν μέσα από μια πλήρη αδιαφάνεια που έχει διευκολυνθεί από την ανάπτυξη του μη τραπεζικού χρηματοπιστωτικού τομέα, από την ύπαρξη ενός Αμερικανικού τραπεζικού συστήματος χωρίς ελέγχους πίστωσης από την κεντρική τράπεζα και το οποίο αποτελείται κυρίως από τις ιδιωτικές τράπεζες που δεν μπορούν να επικαλεστούν, ως αποθεματικό, το στρώμα των λιανικών καταθέσεων. Το πρόβλημα δεν είναι αυτό μιας κάποιου είδους αποσύνδεσης, αλλά μια δυσκολία που αντιμετωπίζει το πλασματικό κεφάλαιο για να βρει την κοινωνική του επικύρωση.  Αυτό είναι λογικό από τη στιγμή που τείνει να γίνει ανεξάρτητο από τη βάση της νομισματικής ρευστότητας, δηλαδή, την  ζωντανή εργασία.  Ωστόσο, αυτή η αυτονόμηση και η σταθεροποίησή του δεν  μπορεί να επιτευχθεί παρά σε μια φάση της εμπιστοσύνης  η οποία από τα τέλη της δεκαετίας του '80, υπήρξε η βάση για την ανάπτυξη σχεδίων για την εξοικονόμηση των εργαζομένων.

Επιπλέον, δεν τελειώνει με τα παράγωγα προϊόντα σε μια κοινωνία που τείνει να γίνει κοινωνία του κινδύνου και της αβεβαιότητας, διότι είναι η φύση των παράγωγων προϊόντων που προστατεύουν από κάθε κίνδυνο αστάθειας των τιμών συμπεριλαμβανομένης της δύναμης της εργασίας όταν με τη λήξη του Φορντισμού εισάγεται η ευελιξία στις εργασιακές σχέσεις και τους μισθούς προς μια μορφή ολοκλήρωσης και κυριαρχίας.

Τα παράγωγα προϊόντα είναι επομένως μια έκφραση ενός νέου τρόπου παραγωγής και ανταλλαγής .  Είναι αυτή η πτυχή που αμφισβητείται από τους ορθόδοξους νεοκλασικούς, όπως και τους ορθόδοξους μαρξιστές.  Φαίνεται ότι επαναλαμβάνει η ίδια συζήτηση με τον XVIII ου αιώνα, όταν οι Φυσιοκράτες επέκριναν τους υποστηρικτές της εκβιομηχάνισης, λέγοντας ότι δεν μπορούν να φάνε τις μηχανές! Ο τρόπος σκέψης τους,  που συνδέεται με μια οπτική αμιγώς φυσική της παραγωγής, είναι παρόμοια με τους βιομηχάνους του σήμερα, που όχι μόνο θέτουν το ζήτημα της παραγωγικής πτυχής της εργασίας στον τομέα των υπηρεσιών, αλλά δεν θέτουν ακόμη το ζήτημα της πιθανότητας ενός παραγωγικού χαρακτήρα της χρηματιστικής δραστηριότητας.  Ωστόσο τα παράγωγα προϊόντα είναι οι παραγωγοί των πληροφοριών στο πλαίσιο μιας παγκοσμιοποιημένης οικονομίας. Όχι μόνο δεν υπάρχει καμία αποσύνδεση, αλλά είναι μέρος μιας προσπάθειας συντονισμού των δραστηριοτήτων. Η πληροφορία γίνεται η ίδια ένα «συντελεστής παραγωγής»  όταν οι πληροφορίες που διαβιβάζονται δεν χάνονται και όταν το γεγονός της κατανάλωσης δεν την καταστρέψει.

Είναι που σήμερα το χρηματιστικό κεφάλαιο δεν είναι πλέον αυτό που καθορίζεται από τον Hilferding , δηλαδή η συγκέντρωση μεταξύ βιομηχανικού κεφαλαίου και τραπεζικού κεφαλαίου, αλλά η συγχώνευση των λειτουργιών του χρήματος (ανταλλαγή, αποταμιεύσεις, επενδύσεις).  Ωστόσο σ’ αυτή την συγχώνευση των λειτουργιών αντιστοιχεί  μια διάσταση  των στρατηγικών μεταξύ των παραγωγικών επενδύσεων και των χρηματιστικών επενδύσεων που διατηρεί την ιδέα της αποσύνδεσης. Αναπτύσσεται επομένως ένας μυστικισμός για την "πραγματικότητα" που αποτελούν η παγκόσμια οικονομία και η οργάνωσή της φαινομενικά τόσο καθησυχαστική.  Νομισματικές και χρηματιστικές δραστηριότητες είναι μια σταθερή απειλή για αυτή την οργάνωση, δεν είναι μόνο διότι τη θέτει σε κρίση, αλλά και επειδή είναι βασισμένες στο παιχνίδι, τη διεστραμμένη απόλαυση, ένα είδος σατανισμού,  με λίγα λόγια,  το κακό.

Ο Αληθινός καπιταλισμός είναι ότι ο προτεσταντικός καπιταλισμός της θεωρίας του Max Weber, ένας καπιταλισμός της εργασίας και της εξοικονόμησης που έχει συσταθεί με προσεκτικό τρόπο και επενδύει. Ένα "ιδανικός τύπος» που συνδέεται με "το πνεύμα του καπιταλισμού", παραγωγός της ακεραιότητας, του ορθολογισμού σε ένα πεδίο οργανωμένο και λειτουργικό. Αυτό που συμβαίνει τώρα ως εκ τούτου μοιάζει με μια παραφροσύνη (των αισθήσεων;) που πρέπει να διορθωθεί.[…]

[…] ο "χρηματοπιστωτικός τομέας "έχει γίνει ένας κινητήριος μοχλός του παγκοσμιοποιημένου καπιταλισμού. Από το 1980, οι χρηματιστικές συναλλαγές αφορούν περισσότερα χρήματα από τα κεφάλαια που επενδύθηκαν στην παραγωγή υλικών αγαθών ή άυλων. Χρηματιστηριακές αγορές και πωλήσεις συνδέονται πλέον με μια αξιοποίηση, εξίσου  τυχαία, του παραγωγικού κεφαλαίου με την αυστηρή έννοια του όρου.

Από αυτή την άποψη, η αναφορά σε «χρηματιστική λογική» με την υποτιμητική έννοια όπως κάνει η «αριστερά» και άλλοι της αντι-παγκοσμιοποίησης είναι ιδιαίτερα άδικη γιατί προϋποθέτει μια οικονομική λογική μη χρηματιστική για  να της αντιταχθεί. Ωστόσο, ο χρηματοπιστωτικός τομέας είναι συνυφασμένος με το κεφάλαιο, όπως ο καπιταλισμός είναι μια νομισματική οικονομία, τα χρήματα δεν είναι απλά ένα μέσο συναλλαγής, αλλά και ένα μέσο της συσσώρευσης του κεφαλαίου. Ο καπιταλισμός δεν θα μπορούσε να κάνει χωρίς τη νομισματική πίστωση που προσδοκά στο μέλλον χρηματικό κέρδος. Αλλά σήμερα, ο χρηματοπιστωτικός τομέας περιλαμβάνει μια ιδιαίτερη μορφή της καπιταλιστικής ανάπτυξης και αξιοποίησης της: το χρηματικό κέρδος δεν καθορίζεται κυρίως από το ποσοστό του κέρδους μόνο των επιχειρήσεων. Όμως, η φαινομενική αποσύνδεση είναι  (γι αυτό μιλάμε για αυτονόμηση) διότι, αν το ποσοστό του κέρδους δεν αποτελεί πλέον το βασικό δείκτη, η δύναμη των εταιριών εκφράζεται με άλλα μέσα και μια τάση για την επαν-αξιοποίηση από μικροοικονομική σκοπιά, απ’ όπου και η μόδα των ειδικών.  Στην πραγματικότητα, η χρηματοπιστωτική αγορά είναι συμπληρωματική προς την σφαίρα της παραγωγής, στο βαθμό που η λειτουργία της είναι η διασφάλιση της ρευστότητας των χρηματοπιστωτικών μέσων που αντιπροσωπεύει το σταθερό παραγωγικό κεφάλαιο.

Αυτή η τάση της ρευστότητας είναι δυνατή από την άποψη της μικρο-οικονομικής, δηλαδή από τη σκοπιά του ατομικού ορθολογισμού. Σε ένα κλίμα αβεβαιότητας, είναι θεμιτή η συμπεριφορά από πλευράς των μεμονωμένων οικονομικών παραγόντων. Αυτή η ρευστότητα των χρηματοοικονομικών τίτλων καθησυχάσει τους φόβους ότι η δράση του καθενός από τους άλλους παράγοντες, απειλεί την δική τους οικονομική ύπαρξη. Αλλά δεν είναι η συλλογική και μακρο-οικονομική άποψη, δηλαδή από τη στιγμή που η τάση αυτή συνεχισθεί απ’ όλους. Πράγματι, όταν αυτή η συμπεριφορά διαδίδεται από «μόλυνση», η κυκλοφορία των εμπορευμάτων εμποδίζεται. Ο κόσμος του εμπορίου και ο χρηματιστικός απειλούνται διαρκώς από μια επιδείνωση της αντιπαλότητας. Από τη μία πλευρά, η συνέχιση των ανταλλαγών υποστηρίζει την εμπιστοσύνη και τη σαφήνεια των συμβάσεων και από την άλλη η γοητεία για κερδοσκοπική δραστηριότητα, ο καπιταλισμός δεν μπορεί να κινηθεί σε ένα από τα δύο. Για να μη σκοτώσει μια δύναμη που είναι ταυτόχρονα ο δυναμισμός του και η θανατική ποινή του. Ο Keynes είχε ιδιαίτερη επίγνωση αυτού του γεγονότος που οδηγεί τις χρηματοπιστωτικές αγορές να έχουν την τάση να επιλέγουν τις βραχυπρόθεσμες προοπτικές και όχι τις μακροπρόθεσμες. Επιπλέον , όταν ρωτήθηκε αν οι βραχυπρόθεσμη παρεμβατική πολιτική ήταν επαρκής, απάντησε: «με οποιονδήποτε τρόπο, μακροπρόθεσμα, όλοι είμαστε νεκροί!».

Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '80, οι κεντρικές τράπεζες ήταν οι διαχειριστές αυτής της αμφιθυμίας. Έτσι, κράτησαν το πάνω χέρι, τουλάχιστον στην Ευρώπη, σχετικά με τις πιθανές καταχρήσεις, με έλεγχο της αγοράς χρήματος με διαδικασίες όπως η απαίτηση να κατέχουν οι τράπεζες «αληθινά» συναλλαγματικά αποθέματα στην κεντρική τράπεζα, σε αναλογία με το ποσό των δανείων τους και με τις πολιτικές της ανοικτής αγοράς, με τη μεταβολή των επιτοκίων με σκοπό τον περιορισμό της οικονομικής δραστηριότητας ή αντιστρόφως την επέκταση.

Το κυρίαρχο αγγλοσαξονικό σύστημα έχει εγγραφεί προς την κατεύθυνση της απορύθμισης, δεν μπορεί πλέον να κρατήσει τα δύο άκρα της αλυσίδας.

Απόσπασμα από το κείμενο:

Χρηματοπιστωτική κρίση και πλασματικο κεφαλαίο

Νοέμβριο 2008 , Temps critiques

ΣΥΛΛΟΓΙΚΟΣ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟΣ

πλασματικοποίηση του κεφαλαιου και οργανωση τησ κεφαλαιοποιημενησ κοινωνιασ σε τρια επιπεδα

 

Σε ένα κείμενο του το 2003, ο Loren Goldner ελευθερώθηκε από την μαρξιστική θεωρία του ποσοστού κέρδους, η οποία δεν λαμβάνει υπόψη την ανάπτυξη του πλασματικού κεφαλαίου ή το θέμα της αναπαραγωγής των κοινωνικών σχέσεων. Μάλιστα, υπογραμμίζει ότι στα βασικά Στοιχεία του Βιβλίου ΙΙΙ  του Κεφαλαίου  του Μαρξ σπάνια λαμβάνονται υπόψη. Η έννοια του πλασματικού κεφαλαίου δεν εμφανίζεται στο βιβλίο ΙΙΙ.  Ο Goldner ασκεί κριτική στους μαρξιστές που επικεντρώνονται σε αυτό που αποκαλεί το «κλειστό σύστημα» των Βιβλίων i και ii του Κεφαλαίου , ήτοι, την άμεση παραγωγική διαδικασία κατά την οποία "εμφανίζονται μόνο οι καπιταλιστές και οι προλετάριοι".  Σύμφωνα με τον Goldner, το πλασματικό κεφάλαιο αποκτά την αξία του από τη λεηλασία των μορφών αναπαραγωγής που "δεν πληρώνωνται" από το κεφάλαιο: μικροί παραγωγοί της περιφέρειας, η εξάντληση της φύσης, την εκμετάλλευση του εργατικού δυναμικού που εξαιρείται από την μισθοδοσία της κοινωνικής αναπαραγωγή του. Αυτή η ανάλυση της λεηλασίας είναι σε μεγάλο βαθμό δανεισμένη από την Ρόζα Λούξεμπουργκ και όχι στη θεωρία του ιμπεριαλισμού Λένιν.

Ο Goldner συνοψίζει τις παρατηρήσεις του σε μια ομολογουμένως συνθετική διατύπωση, αλλά η οποία πρέπει να αποσαφηνιστεί: «το πλασματικό κεφάλαιο είναι η διαφορά μεταξύ της συνολικής τιμής και της συνολικής αξίας σε παγκόσμια κλίμακα.»  Εδώ απαιτούνται εξηγήσεις, διότι σε αυτό το παγκόσμιο επίπεδο, δεν βλέπουμε πού ακριβώς βρίσκεται αυτή η διαφορά.  Υπάρχει αν αιτιολογηθεί περιοχή ανά περιοχή, όπως κατά τη εποχή της Ρ. Λούξεμπουργκ, αλλά δεν είναι πλέον επίκαιρη στην εποχή της παγκοσμιοποίησης. Υπάρχει μάλλον μια ταυτότητα μεταξύ τιμής και αξίας, αν κάποιος βλέπει την τιμή ως αναπαράσταση της αξίας έξω από την αξία χρήσης.

Σημειώστε ότι, ενώ αυτό που ονομάζεται "παγκοσμιοποίηση" είναι το αποτέλεσμα μιας συσσώρευσης του κεφαλαίου σε ολόκληρο τον πλανήτη, γενικά μια κεφαλαιοποίηση των ανθρώπινων δραστηριοτήτων, πλην όμως δεν είναι ομοιόμορφη και ομοιογενής.  Για να φωτίσουμε αυτή τη συζήτηση για το πλασματικό κεφάλαιο, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των επιπέδων παρέμβασης στην εν λόγω συσσώρευση του κεφαλαίου.

 [...] Θα μπορούσαμε να διακρίνουμε μια κοινή διαδικασία της συσσώρευσης κεφαλαίου σε τρία επίπεδα:

-  Επίπεδο 1ο το υψηλότερο , δεδομένου ότι ελέγχει και διευθύνει το σύνολο. Περιλαμβάνει τα ισχυρά Κράτη, τις κεντρικές τράπεζες, τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, τα τραστ του κλάδου των υπηρεσιών και της πληροφορικής. Έτσι μπορούμε να πούμε ότι το επίπεδο 1 είναι αυτό της εκπροσώπησης. Ως εκ τούτου, φαίνεται περισσότερο σαν το επίπεδο ισχύος της προσόδου και της συλλογής του πλούτου παρά του παραγωγικού μετασχηματισμού. Ωστόσο, αυτές οι διαφορετικές πτυχές συνδέονται τουλάχιστον στο επίπεδο των μεγάλων ενώσεων (ισχυρά κράτη, FMN , μεγάλες τράπεζες, διεθνή χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, μεγάλες επιχειρήσεις, ορισμένες χώρες του ΟΠΕΚ ). Στο πλαίσιο αυτό του «καπιταλισμού της κορυφής» (Braudel ), το κράτος παίζει το ρόλο του, αλλά δεν είναι μόνο για να απομυζίσει τον πλούτο που παράγεται έξω από αυτό (με τον δανεισμό και τη φορολογία σύμφωνα με τους μαρξιστές ή με μια ιμπεριαλιστική πολιτική, σύμφωνα με τον Goldner). Το κράτος προστατεύει τις περιοχές σε μεγάλο βαθμό διαχωρισμένες, βάζει το πετρέλαιο στα μηχανήματα προώθησης της πίστωσης ή του περιορισμού της, παίζοντας το ρόλο του ως δανειστή έσχατης ανάγκης (όπως στην κρίση του καλοκαιριού- φθινόπωρου 2008), συμβάλλει κυρίως στον τομέα της έρευνας και ανάπτυξης, κ.ά.. Είναι μια μορφή εξουσίας και όχι απλώς εκπρόσωπος του κεφαλαίου . Ξέρει πώς να προνοεί, αλλά ξέρει επίσης πώς να είναι ένα δίκτυο. Σύμφωνα με τα λόγια του F. Fourquet , η αξία της κρατικής δραστηριότητας είναι πανομοιότυπη με εκείνη του βασιλιά στο σκάκι: μικρή, αλλά θεμελιώδους σημασίας. Η σύγκριση είναι ισχυρά αποδεικτική για να καθορίσει το ρόλο του στην τρέχουσα κρίση.

Οι πολύ μεγάλες επιχειρήσεις που αποτελούν μέρος αυτού του καπιταλισμού κορυφής, σχεδόν εντελώς έξω από τους αυστηρούς νόμους της αγοράς  λειτουργούν ως οργανώσεις και επιχειρηματικοί όμιλοι σε μια κατάσταση ολιγοπωλιακών αγορών.  Αυτό το είδος της εταιρείας συμμετοχών δεν έχει μεγάλη ανάγκη ενεργητικού, αλλά περισσότερο ένα ισχυρό κεφάλαιο εμπιστοσύνης που της επιτρέπει να προσελκύει κερδοσκοπικά κεφάλαια και τα συνταξιοδοτικά ταμεία που αναζητούν επενδυτικές ευκαιρίες.  Τα κέρδη είναι αντιπροσωπευτικά του πλασματικού κεφαλαίου, αλλά συχνά ανακυκλώνονται μέσω τραπεζών, προκειμένου να αυξήσουν τις συνολικές αποδώσεις (παραγωγική κυκλοφορία). Περισσότερα από τα μισά κέρδη που πραγματοποιούνται από μεγάλες εταιρείες προέρχονται από χρηματοοικονομικές πράξεις.  Αυτή η ευημερία, ωστόσο, δεν καταργεί την πτωτική τάση των κερδών από το παραγωγικό κεφάλαιο, αλλά για αυτές τις μεγάλες επιχειρήσεις, η μείωση αντισταθμίστηκε από το γεγονός ότι καταπίνουν την αξία που παράγεται από άλλες επιχειρήσεις (υπεργολάβους για παράδειγμα) και τα μονοπωλιακά μισθώματα (στις καινοτομίες και  στις δημόσιες συμβάσεις).

Το ζεστό χρήμα στην αναζήτηση των επικερδών επενδύσεων συμμετέχει έντονα και ενεργά στην ανάπτυξη ενός οικονομικού κλάδου που διαρκώς καινοτομεί για να προσφέρει νέα χρηματοπιστωτικά προϊόντα. Τα κέρδη που πραγματοποιούνται είναι επί του πλασματικού κεφαλαίου, αλλά το τραπεζικό σύστημα καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια για την ανακύκλωσή τους στο παραγωγικό κεφάλαιο. Αυτή η ανακύκλωση περιλαμβάνει την παραγωγή της ακίνητης περιουσίας αλλά χωρίς το χρηματικό αντάλλαγμα, που συνιστά το εισόδημα των μισθών. Έχουμε εδώ την εξήγηση του χάσματος όλο και πιο σημαντικού που δημιουργείται μεταξύ του εισοδήματος των μισθών και του εισοδήματος από περιουσιακά στοιχεία προς όφελος των τελευταίων.

Η χρήση του όρου "αποσύνδεση" είναι λοιπόν απολύτως καταχρηστική, γιατί το παλιό σύστημα του Φορντισμού και του Κευνσιανισμού της σχέσης μεταξύ αποταμιεύσεων και επενδύσεων είναι υπό αμφισβήτηση.  Όταν οι τράπεζες δανείζουν μακροπρόθεσμα, διότι είναι οι μόνες που μπορούν να φέρουν τις επισφάλαιες για το μέλλον ("Στοίχημα" λέει ο Schumpeter ) που αντιπροσωπεύουν τη δημιουργία του χρήματος που συνδέεται με την επιλογή αυτή, είναι σήμερα στην κεφαλαιαγορά και βραχυπρόθεσμα που  αποφασίζονται οι στρατηγικές για τον προσανατολισμό των αποταμιεύσεων.  Η χρησιμοποίηση μακροπρόθεσμης στρατηγικής είναι ακατάλληλη, γιατί ακόμη και οι τράπεζες θα αναγκαστούν να κατευθύνει αυτές τις αποταμιεύσεις σε πιο άμεσα επικερδείς τίτλους.  Η βραχυπρόθεσμη αυτή πολιτική δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε μια συνεχή μετατόπιση των διαθέσιμων αποταμιεύσεων με βάση την νέα θεωρία της «δημιουργίας αξίας για τους μετόχους.»

Ενώ το 30 η κρίση τίθεται στο επίπεδο της παραγωγής (μια κρίση υπερπαραγωγής ενός νέου τύπου ούτως ή άλλως), τα έτη 1990-2000 τίθεται στο επίπεδο της αναπαραγωγής.

Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει αναπαραγωγή σε αυτό το επίπεδο 1, αυτό που  φαίνεται να σκέφτεται ο Goldner όταν βλέπει τον αποπληθωρισμό, ως αυτο-κανιβαλισμό του κεφαλαίου.  Πράγματι, για να δώσω ένα μόνο παράδειγμα, η ανάπτυξη του πλασματικού κεφαλαίου, συνεχίζει καλά να αναπαράγεται "στο όριο”.  Υπάρχει λοιπόν πάντα η τάση να παράγονται συγκρούσεις συμφερόντων, οι αντιθέσεις μεταξύ των οικονομικών παραγόντων. Όταν υπάρχει αλλαγή του κύκλου, η συνολική αναδιάρθρωση πάει προς αυξημένη συγκέντρωση του κεφαλαίου και κατά συνέπεια την ενίσχυση του καπιταλισμού κορυφής.  Αληθινά δεν καταλαβαίνουμε  γιατί ο Goldner εκπλήσεται από το γεγονός ότι χώρες όπως η Κίνα  συνεχίζει να στηρίζει οικονομικά την "ιμπεριαλιστική κυβέρνηση» των ΗΠΑ. Φαίνεται μια απόσυρση από την έννοια της "αυτοκρατορίας" των Hardt και Negri, δεδομένου ότι δεν δείχνει να καταλαβαίνει τον συλλογικό χαρακτήρα της "διακυβέρνησης" και γι 'αυτό έρχεται να μιλήσει για αμερικάνικο ιμπεριαλισμό. Συγχωνεύει  τον παγκόσμιο χωροφύλακα με την  παγκόσμια τάξη.

Νομίζουμε ότι είναι καλύτερο να μιλάμε για «συλλογικό καπιταλισμό" και όχι "συλλογικό ιμπεριαλισμό, όπως κάνει, για παράδειγμα, ο Robert Kurz .

Αυτή η θέση του Goldner είναι ακόμα πιο εντυπωσιακή από το γεγονός ότι ο ίδιος αντιλαμβάνεται τις δυσκολίες, αλλά από άλλη οπτική γωνία, όταν λέει ότι αυτό που κάνει  το πρόβλημα δεν είναι ο ιμπεριαλισμός, αλλά η αντι-ιμπεριαλισμός που γίνεται πολύ επικίνδυνος, διότι θα αυξήσει τη στήριξη προς τους εχθρούς των ΗΠΑ, με βάση μόνο ότι είναι αντι-αμερικανοί. Αλλά τι πιο φυσιολογικό αν είναι οι Αμερικάνοι οι ιμπεριαλιστές!  Στην πραγματικότητα, ο ιμπεριαλισμός, υπό την έννοια του Goldner, είναι η λεηλασία, δεν είναι λοιπόν το ανώτατο στάδιο του καπιταλισμού του Hilferding και του Λένιν.  Ωστόσο ο Goldner συμφωνεί χωρίς να το λέει με αυτή τη θέση, όταν βλέπει στο επίπεδο 1 μια τάση για σχηματισμό  μονοπωλίων, όταν παρομοιάζει τον πόλεμο και τον ιμπεριαλισμό και όταν λέει ότι η λεηλασία του επιπέδου 3 είναι ο μηχανισμός της ανάπτυξης του επιπέδου 1 τότε, δεν βλέπουμε μια αναβίωση των προ-βιομηχανικών μορφών δέσμευσης πλούτου από "το Κράτος του εμπορίου" της εποχής του Μερκαντιλισμού, δηλαδή, σε ένα πρωτόγονο στάδιο ανάπτυξης του κεφαλαίου. Για άλλη μια φορά, η ανάπτυξη του καπιταλισμού δείχνει ότι δεν ξεπέρασε τίποτα,  αναμιγνύει και εκσυγχρονίζει τις μορφές και πάνω απ 'όλα ενσωματώνει. Ένα παράδειγμα αυτού του εκσυγχρονισμού αποτελεί η πολιτική του της «αναθέρμανση της οικονομίας» που χρησιμοποιήθηκε από το Κράτος των ΗΠΑ από το Νίξον και επανενεργοποιήθηκε από τον Μπους. Ο Goldner την ορίζει ως "μια αύξηση στην οικονομική δραστηριότητα που δημιουργείται κυρίως από την ένεση του χρήματος και των πιστώσεων".

Για μας, η τάση για ενσωμάτωση οδηγεί, σε αντίθεση με το, τι πιστεύεται R. Luxemburg, αυτά που είναι εκτός καπιταλισμού να μην παραμείνουν εκτός. Κατά τη διαδικασία της συσσώρευσης του κεφαλαίου, το εξωτερικό εσωτερικεύεται και δεν μπορεί πλέον να μιλάμε για τον ιμπεριαλισμό, αλλά για επίπεδα κυριαρχίας, για άνιση ανταλλαγή με βάση τις διαφορές παραγωγικότητας. Επιπλέον,... οι Ηνωμένες Πολιτείες, σε αντίθεση με την αυτοκρατορική Μεγάλη Βρετανία δεν είναι πραγματικά εξαγωγείς κεφαλαίου, αλλά περισσότερο εισαγωγείς , το οποίο δείχνει και πάλι τη δύναμή τους: σύλληψη χωρίς την ανάγκη για παραγωγή. Η σύλληψη έχει αντικαταστήσει τη λεηλασία ως μια σύγχρονη μορφή κυριαρχίας. Ισχύει το ίδιο για τις εξαγωγές των εμπορευμάτων, λόγω του πλεονεκτήματος μεγέθους της εγχώριας αγοράς των ΗΠΑ που δεν κάνει ποτέ τις εξαγωγές την δύναμη του πολέμου.Τα  McDonalds, η Coca Cola, η Nike και το Χόλιγουντ είναι περισσότερο εξαγωγή του  αμερικανικού τρόπου Ζωής  παρά εισβολή των αμερικανικών προϊόντων στο εξωτερικό (το εμπορικό ισοζύγιο των ΗΠΑ είναι διαρθρωτικά ελλειμματικό, το Αγγλικό ήταν πάντα πλεονασματικό! ). Αν συνεχίζαμε να ορίζουμε τον ιμπεριαλισμό όπως στη δεύτερη ή την τρίτη Διεθνή θα μπορούσαμε να πούμε ότι η Ιαπωνία και η Κίνα είναι μεταξύ των μεγαλύτερων ιμπεριαλιστικών χωρών.

Το σχέδιο Μάρσαλ αποτελεί το πρώτο παράδειγμα αυτής της νέας μορφής για την επέκταση της κεφαλαιοποίησης, στο βαθμό που αντιπροσωπεύει την διάχυση του μοντέλου του  «New Deal» και του  κοινωνικού Κράτους των  ΗΠΑ σε ολόκληρη την Ευρώπη και την Ιαπωνία. Αυτή η διάχυση είχε μια τιμή (περίπου 12 δισ $.) αλλά η πίστωση δεν αντιπροσωπεύει παρά 1,5 δισεκατομμύριο από αυτό το ποσό.

Αυτό γίνεται σήμερα στο επίπεδο των ανταλλαγών στα πλαίσια του ΠΟΕ , αλλά χωρίς καμία συστημική ρύθμιση. Η Ρόζα Λούξεμπουργκ (συγχωρείται λόγο της εποχής) και ο L. Goldner (αυτός λιγότερο σήμερα), δείχνουν την ανάπτυξη του καπιταλισμού, ως ένα είδος Άγριας Δύσης αποικιακού τύπου που ξαναπιέζει πάντα πιο μακριά την αντίφαση που θέτει η πραγματοποίηση της υπεραξίας που παράγεται. Το τέλος του καπιταλισμού πρέπει να αντιστοιχεί στην πλήρη κατάκτηση του χώρου.  Αυτός έχει συμβεί, αλλά όχι με την μορφή που προέβλεψαν. Το τέλος του σοβιετικού μπλοκ , η ανάπτυξη των αναδυόμενων χωρών οδήγησε σε μια ενοποίηση της παγκόσμιας αγοράς που ωθεί τις μορφές ιμπεριαλισμού στο περιθώριο και να ενσωματώνει νέες χώρες στο διεθνές εμπόριο (ροές των εμπορευμάτων) καθώς και των ροών κεφαλαίων, κατά τρόπο που προκαλεί σύγχυση στους υποστηρικτές της θεωρίας του ιμπεριαλισμού.

Η πτυχή αυτή επιδεινώθηκε ακόμη περισσότερο τον Οκτώβριο του 2008 όταν διαπιστώθηκε ως μία συνέπεια της εν λόγω περιόδου ότι το ελάττωμα δεν είναι η αμφισβήτηση της παγκοσμιοποίησης, αλλά αντίθετα μη η εντατικοποίηση της. Η Ισλανδία και η Ουγγαρία κλαίνε για να εισέλθουν στη ζώνη του ευρώ , η Δανία και η Νορβηγία  επανεξετάζουν τις θέσεις τους και η Κίνα προστατεύει τα συμφέροντά της στις ΗΠΑ.  Ενώ υπάρχει μια ορισμένη ιεραρχία στις επιπτώσεις που επικράτησαν σε αυτό το επίπεδο 1, δεν αποτρέπει αυτή την συνολική μορφή, να εκτυλίσσεται με ένα πολύ πιο οριζόντιο τρόπο σε σχέση με τις παραδοσιακές μορφές κυριαρχίας, διότι επωφελείται από την "εποχή της πληροφορίας."

- Επίπεδο 2^ο ή ενδιάμεσο Επίπεδο είναι αυτό που ο Goldner ονομάζει «κλειστό σύστημα» στο οποίο εξακολουθούν να ασκούν την υπεροχή τους αλληλεξαρτήσεις μεταξύ του πόλου της εργασίας και του πόλου του κεφαλαίου των καπιταλιστικών κοινωνικών σχέσεων.  Αυτό το Επίπεδο είναι σήμερα αυτό των αναρίθμητων μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων, οι οποίες συχνά εργάζονται υπεργολαβικά ή σε ένα δίκτυο με τις μεγαλύτερες και υφίστανται το κύριο βάρος των απαιτήσεων μιας παγκοσμιοποιημένης και άγριας οικονομίας της αγοράς. Η επιχείρηση-εργοστάσιο, έδρα της παραγωγικής  διαδικασίας είναι πλέον ένας τόπος που επιβραδύνει την κίνηση των κεφαλαίων, λόγω της ακινησίας του παγίου κεφαλαίου. Για να ξεπεραστεί αυτή η σταθερά, πρέπει να χάσει το χαρακτήρα ο οποίος βασίστηκε στον επιχειρηματία, την ιδιοκτησία, τους εργαζόμενους. Είναι αυτό που επιτεύχθηκε από τις εταιρείες του επιπέδου 1 και αυτό είναι που κατάφερε να επιτύχει η νέα δραστηριότητα της «οικονομίας – δικτύου». Με βάση ένα σταθερό κεφάλαιο, κοντά στο μηδέν, χρειάζονται απλά μια προκαταβολή των κεφαλαίων για να ξεκινήσει η υπόθεση.  Το γεγονός ότι υπάρχει υπερθέρμανση μετά από λίγο, λόγω του μεγάλου μεριδίου του πλασματικού κεφαλαίου που περιλαμβάνουν, δεν αποτρέπει, μετά την κατάρρευση των αξιών των λιγότερο ασφαλών, τις ισχυρότερες να συγκενρωθούν και να ευδοκιμήσουν.

Ο Goldner αντιλαμβάνεται σωστά την διαδικασία συσσώρευσης του κεφαλαίου και μια από τις συνέπειές της, την πιο σημαντική, το γεγονός  στο οποίο αναφερόμαστε ως "αποουσιοποίηση της δύναμης της εργασίας» στην κεφαλαιοποίηση των ανθρώπινων δραστηριοτήτων. Τόνισε την ανάγκη για το κεφάλαιο "να αναμειχθεί με τη ζωντανή εργασία για να αναπτυχθεί (...) και την τάση του ταυτόχρονα να εκδιώξει την δύναμη της ζωντανής εργασίας από την παραγωγική διαδικασία. Επεκτείνοντας αυτή τη διαδικασία, αυτή που ονομάζουμε "αξία χωρίς εργασία", ο Goldner θέτει ένα είδος "ολοκλήρωσης του κεφαλαίου ", το οποίο ο ίδιος περιγράφει ως εξής: «Σε κάποιο σημείο, το εμπόδιο για την επέκταση του κεφαλαίου γίνεται το ίδιο το κεφάλαιο».  Δεν φαίνεται να κάνει το βήμα που θα τον οδηγούσε να υιοθετήσει την έννοια της "θνησιγενούς δυναμικής του κεφαλαίου . Δεν μπορεί να το κάνει, διότι θα κατέστρεφε το μοντέλο του για το πλασματικό κεφάλαιο, ως λεηλασία των χώρων της παγκόσμιας αναπαραγωγής του συστήματος, που δεν  πληρώνονται από το κεφάλαιο (π.χ. φυσικοί πόροι), αλλά επιτυγχάνεται με τους τίτλους ιδιοκτησίας  (βλέπε παράγραφο παρακάτω) .

-  Επίπεδο 3^ο  το χαμηλότερο , δεδομένου ότι υφίσταται τις συνθήκες των άλλων δύο επιπέδων, αυτές της λεηλασίας του πλούτου που παράγεται από μικροϊδιοκτήτες των κυριαρχούμενων χωρών και της λεηλασίας των φυσικών πόρων.  Αυτή η λεηλασία δεν θα πληρώνεται και το «κέρδος» θα αποκρύπτεται, πράγματι, το κόστος της αναπαραγωγής δεν πληρώνεται πολύ περισσότερο στον μακροπρόθεσμο ορίζοντα.  Ο Goldner προσχώρησε εδώ, χωρίς να το λέει, στις ρεφορμιστικές και οικολογικές κριτικές  της οικονομίας από την άποψη της "βιώσιμης ανάπτυξης" και τις "αρνητικές εξωτερικότητες, αλλά με την μαρξιστική αντίληψή του για τις έννοιες της αξίας και της ιδιοκτησίας. Πράγματι γι’ αυτόν, Ο σύγχρονος καπιταλισμός δεν έχει βυθιστεί σε «αντιπληθωριστική ύφεση» επειδή ο συνδυασμός της πλεονασματικής αξίας και της λεηλασίας υποστηρίζει τις αξίες που εφηύρε.  Η υλική βάση του πλασματικού κεφαλαίου είναι επομένως η ίδια μια μυθοπλασία, αυτή ενός τίτλου ιδιοκτησίας (γαιών και βιομηχανική) που δεν έχει πια μια αξία ισοδύναμα εφικτή, αλλά η οποία επιτρέπει "χάρη στο πιστωτικό σύστημα, στο πάγιο κεφάλαιο των χρεωμένων επιχειρήσεων να εισέλθει στη γενική κυκλοφορία, όπως μια φυσαλίδα κενές υποσχέσεις. " Σύμφωνα με τον Goldner , οι τίτλοι ιδιοκτησίας εξακολουθούν να αντλούν τη δύναμή τους από την αφετηρία της αρχής του καπιταλισμού (του xv ου και xix ου αιώνα), όταν αντιπροσώπευαν μια «άδεια για την  λεηλασία» της αγροτιάς που υποστηρίζεται από το βασιλικό κράτος και το στρατό του.  Αυτό είναι που θα χαθεί πλέον στις νέες μορφές του ιμπεριαλισμού που αντλεί τον πλούτο της περιφέρειας και καταστρέψει την εξωτερική φύση μέσω της δωρεάν οικειοποίησης ή σχεδόν δωρεάν. Έχουμε κάνει ήδη μια κριτική της θεωρίας του ιμπεριαλισμού και δεν θα επανέλθουμε παρά για να σημειώσουμε ότι οι αναδυόμενες χώρες θα πρέπει να διακρίνονται από τις λιγότερο ανεπτυγμένες χώρες, αλλιώς δεν θα υπήρχε ούτε για μας, το επίπεδο 3.  Επιπλέον, δεν είναι μόνο οι χώρες που πρέπει να διακρίνονται, αλλά και οι περιφέρειες, δεδομένου ότι οι νέοι τρόποι ολοκλήρωσης επιτρέπουν, μερικές φορές, τα τρία επίπεδα να μπορούν να συνυπάρχουν σε μία χώρα.  Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για  χώρες στην περιοχή της Ασίας, για τη Βραζιλία και το Μεξικό.

Τώρα ένα δεύτερο σημείο σχετικά με το κρίσιμο ζήτημα της ιδιοκτησίας.

Αυτό που ο Μαρξ περιγράφει ως fonciarisation (γαιωποίηση) του κεφαλαίου που είχε σημαντική λειτουργία στην έξοδο από την φεουδαρχία μπορεί ακόμα να είναι ενεργό σήμερα;  Σίγουρα όχι. Η ιδιοκτησία γής και η βιομηχανική ιδιοκτησία έχουν διαδοχικά εξαλειφθεί ως προϋπόθεση της αξιοποίησης, η πρώτη κατά την περίοδο της τυπικής κυριαρχίας του κεφαλαίου (μείωση της κυριαρχίας της τάξης των γαιοκτημόνων που τώρα υπάρχει σε πιο απομακρυσμένες περιφέρειες), κατά τη δεύτερη περίοδο της πραγματικής κυριαρχίας (περνώντας από το κληρονομικό κεφάλαιο στις εταιρείες μετοχικού κεφαλαίου,  συλλογικός καπιταλισμός).

Βέβαια, γι’ αυτό το επίπεδο 3, οι άμεσες ξένες επενδύσεις στις αναδυόμενες χώρες και στις φτωχές χώρες μπορούν να βασιστούν σε ιδιοκτησία γης, αλλά αυτό εξακολουθεί να αποτελεί εξαίρεση. Γιατί αν στον τομέα της γεωργίας συντελούνται αυτή τη στιγμή οι αγορές ολόκληρων περιοχών των φτωχών χωρών από τις μεγάλες αναδυόμενες χώρες που επιδιώκουν να αναπτύξουν μια βιομηχανική γεωργία, ο στόχος δεν είναι ιδιοκτησία, αλλά η χρήση της γης. Για τις πρώτες ύλες, εδώ και πολύ καιρό ο έλεγχος γίνεται με τον καθορισμό παγκόσμιων τιμών και όχι με την ιδιοκτησία, για το φόβο της εθνικοποίησης και επειδή γι’ αυτά τα προϊόντα είναι οι καταναλώτριες χώρες που καθορίζουν τις τιμές και δεν είναι οι χώρες παραγωγής, εκτός από το πετρέλαιο.

Μέσα στην κεφαλαιοποιημένη κοινωνία,  (η κεφαλαιοποίηση των ανθρώπινων δραστηριοτήτων που εξαπλώνεται σε όλες τις κοινωνικές σχέσεις. Οι δραστηριότητες των ανθρώπων και οι εκδηλώσεις της ζωής μετατρέπονται αμέσως σε φορείς επικύρωσης μιας τιμής. Ο Μαρξ είχε δει αυτή την τάση του κεφαλαίου να γίνει ένας άνθρωπος (human being). Σήμερα η διαδικασία της ανθρωπομορφοποίησης του κεφαλαίου πολλαπλασιάζεται και επιταχύνεται μέσω του συνδοιασμού των ζωντανών οργανισμών και τεχνολογικών συστημάτων.) το κεφάλαιο απελευθερώθηκε από την ανάγκη στην οποία αναφερόταν σε ένα τίτλο ιδιοκτησίας . Πράγματι, είναι αυτή η διαδικασία «αφηρημενοποίησης» του κεφαλαίου η οποία επέτρεψε στον Μαρξ να μιλήσει για πλασματικό κεφάλαιο. Βέβαια, ο Μαρξ υποστηρίζει τη συμμετοχή της γης στην αξιοποίηση, αλλά έχει επισημάνει την τάση να ξεπεραστεί αυτό το εμπόδιο στην ελεύθερη εγκατάσταση των κεφαλαίων. Είχε προβλέψει, όταν αντιλήφθηκε την ανάπτυξη των ανωνύμων εταιρειών, το αποτέλεσμα της διαλυτικής δράσης του πλασματικού κεφαλαίου σχετικά με την ατομική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής και τις βάσεις για τις μελλοντικές ενώσεις των εργαζομένων. «Η δράση του μετοχικού συστήματος είναι ήδη από μόνη της άρνηση της παλαιάς μορφής όπου τα κοινωνικά μέσα παραγωγής είναι παρόντα ως ιδιωτική ιδιοκτησία (Μαρξ, Βιβλίο III , 5ο τμήμα)».  Το Πλασματικό κεφάλαιο ανατρέπει εκ βάθρων την παλιά κληρονομιά του κεφαλαίου, αλλά ο Μαρξ δεν μπορούσε να υποθέσει ότι αυτό θα οδηγούσε σε ένα καπιταλισμό μετοχοποιημένο όπου οι εργαζόμενοι συμμετέχουν σε μεγάλο βαθμό. Η ροή του πλούτου είναι τέτοια που να διαχωρίζεται η ιδιοκτησία των «λίγων» (όπως η εικόνα των "Διακοσίων οικογένειών) για να γίνει αυτή «όλων» σε ένα ποσοστό απολύτως αμελητέο . Καθένας υπάρχει σαν μέλος του κεφαλαίου (το παράδειγμα των συνταξιοδοτικών ταμείων για τους μισθωτούς), όπως αξιοποιείται από το ίδιο. Το κεφάλαιο έγινε καθολικό στο επίπεδο της αναπαραγωγή του. Επίσης, σε αυτό το επίπεδο ορίζει η τρέχουσα κρίση.

Αυτή η εδαφική βάση της εξέλιξης του κεφαλαίου έχει πλέον εγκαταλειφθεί στις περιγραφές των πλέον πρόσφατων αναλύσεων του πλασματικού κεφαλαίου από την κρίση της αξίας - εργασίας μετά από το 1968-1975, ή μετά από την τελευταία μεγάλη προλεταριακή επίθεση και την ήττα.  

 Η απουσία μιας ιστορικής ανάλυσης της ιδιοκτησίας στη δυναμική του καπιταλισμού είναι έτσι το τυφλό σημείο αυτής της ενδιαφέρουσας συμβολής του Goldner στην έννοια του πλασματικού κεφαλαίου.  Αφού επανεξέτασε τα τρία επίπεδα, θα πάει τώρα στο άρθρωσης τους.

Ο Goldner παραδέχεται ότι υπάρχει ενεργοποίηση των πρωτο-καπιταλιστικών μορφών, αλλά είναι λίγο άσχετο το ότι αναφέρεται σε αυτούς τους όρους όπως είναι σήμερα κάτω από τις σύγχρονες μορφές της σύνδεσής τους στο πεδίο τις διαδικασίας συσσώρευσης κεφαλαίου.  Ο Goldner υπενθυμίζει σωστά ότι το κράτος, οι τράπεζες, οι πιστωτικές ενώσεις υπήρχαν στην αξιοποίηση με την παραγωγική εργασία στο «κλειστό σύστημα», αλλά στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει πλέον κλειστό σύστημα στη νέο κατάσταση. Το Επίπεδο 2 διαπερνάται εντελώς από το Επίπεδο 1 και ενεργεί επίσης σε σχέση με το επίπεδο 3, δεδομένου ότι θα συμμετάσχει στο «πλιάτσικο» έστω και δευτερευόντως.

Για να συνοψίσουμε: στην κατηγορία 1, το κεφάλαιο κυριαρχεί την αξία στο βαθμό που αυτονομείται από την μορφή του ως αξία για να λάβει οποιαδήποτε μορφή, συμπεριλαμβανομένου του πλασματικού κεφαλαίου.  Αυτό είναι το επίπεδο της αναπαραγωγής. Αυτό είναι το επίπεδο στο οποίο η σημερινή κρίση παίζει.  Στο επίπεδο 2, υπάρχει μια τάση για αυτονόμηση από την αξία που ένας μαρξιστής όπως ο Mattick Junior αναγνωρίζει στα σχόλιά του σχετικά με τα μινι κραχ στην αγορά μετοχών του 1987 και 1989: "Αν είναι εκεί, είναι απλώς και μόνο επειδή η καπιταλιστική οικονομία δεν είναι πλέον αναπτυσσόμενη ως καπιταλιστική οικονομία .  Είναι γνωστό ότι η συσσώρευση είναι εν μέρει έξω από την παραγωγική σφαίρα και ότι αντιστοιχεί σε μια συσσώρευση πλασματικής αξίας.  Αυτό δεν σημαίνει ότι υπάρχει «διαφυγή» της αξίας καθώς η διαδικασία αυτή παραμένει υπό τον έλεγχο του επιπέδου 1. Αυτό είναι που είπε ο Goldner, όταν δεσμεύει την αύξηση του παγίου κεφαλαίου και την απαξίωση του παγίου κεφαλαίου στο «κλειστό σύστημα» με το παράδειγμα των καινοτομιών στον τομέα της υψηλής τεχνολογίας που παρομοιάζει με  αυτοκανιβαλισμό του κεφαλαίου με την άμεση απαξίωση του παλαιού παγίου κεφαλαίου από το νέο.

χρηματιστικοποίηση και η πολιτικη του κεφαλαιου

 

Εάν η ανάπτυξη του πλασματικού κεφαλαίου δίνει την εντύπωση μιας αραίωσης των ιεραρχιών, μιας ρευστής δομής και ενός δικτύου, η γενικότερη κίνηση του χρηματοπιστωτικού τομέα της κεφαλαιοποιημένης κοινωνίας επαναφέρει την λογική της δύναμης που θα μπορούσε να ονομαστεί μια πολιτική του κεφαλαίου.  Η αναζήτηση για την εξουσία που δεν είναι ποτέ απούσα εκφράζεται ειδικά στις χρηματιστικές παρεμβάσεις οι οποίες λαμβάνουν χώρα μέσω του οικονομικού πολέμου που οδηγούν σε διαφορετικά παραγωγικά κεφάλαια στον τομέα 1. Και στις δύο περιπτώσεις,  το αποτέλεσμα είναι ότι το επίπεδο του χρηματοπιστωτικού τομέα του παραγωγικού κεφαλαίου αυξάνει. Κατ 'αρχάς από το γεγονός ότι οι εταιρείες αναγκάζονται να οδηγηθούν στην χρηματοδότηση μέσω του χρηματοπιστωτικού συστήματος. Στη Γαλλία,  είναι μέσω των λεγόμενων θεσμικών επενδυτών (« les zinzins »  στην οικονομική ορολογία) των μεγάλων τραπεζών ή των ασφαλιστικών εταιρειών . Οι θεσμικοί επενδυτές είναι συχνά οι μέτοχοι (οι μεγαλύτεροι), που δεν παρεμβαίνουν πολύ όσον αφορά τη διαχείριση, αφήνοντας την πρωτοβουλία στους διαχειριστές.  Θα επιστρέψουμε σχετικά με την εικαζόμενη αποσύνδεση μεταξύ της «πραγματικής οικονομίας και χρηματοπιστωτικού τομεα». Δεύτερον, το γεγονός ότι οι εταιρείες αυτές αναγκάζονται να οδηγηθούν προς μια συνεχή οικονομική δραστηριότητα (με επίκεντρο την «επιχείρησή τους») καθώς και μια γενική στρατηγική ισχύος για να επιβιώσουν μέσω της χρηματιστικοποίησης (αύξηση του κεφαλαίου με την έκδοση μετοχών) τις οδηγεί να θεσπίσουν μία οργανωτική δομή συνολικά που παντρεύει την ως άνω αποσύνδεση. Παρατηρούμε τότε τη δημιουργία χρηματοοικονομικής εταιρείας (εταιρεία χαρτοφυλακίου) που έρχεται να καλύψει τις δραστηριότητες των βιομηχανικών επιχειρήσεων (π.χ. η εταιρία χαρτοφυλακίου PSA καλύψει τις δραστηριότητες των Peugeot-Citroen Automobile).

Αυτή η χρηματοπιστωτική παρέμβαση, όμως στον οικονομικό πόλεμο μπορεί επίσης να λάβει απλώς τη μορφή καθαρού οικονομικού σφαγιασμού των ανταγωνιστών που απειλούνται με χρεοκοπία. Είχαμε ένα παράδειγμα με την κατάρρευση της Lehman Brothers με τη απληστία από την Morgan Chase. Ορισμένοι μάλιστα έφτασαν να μιλάμε για εκδίκηση από την προτεσταντική τράπεζα ενάντια στην εβραϊκή τράπεζα! Σε όλες αυτές τις κινήσεις, υπάρχει μια επανακυκλοφορία της ιδιοκτησίας ώστε να γίνει επίσης πιο ρευστή και να κρατά μια αξία σ’ αυτή την κατάσταση. Αυτό φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση αυτό που είπαμε πιο πάνω σχετικά με τη φθίνουσα σημασία των τίτλων ιδιοκτησίας σήμερα, αλλά αυτό που λέμε είναι ότι δεν είναι πλέον η αποθήκευσή τους, το κίνητρο αλλά ακριβώς είναι η θέση τους σε κυκλοφορία. Πρόκειται για δύο κινήσεις που συνυπάρχουν: η πρώτη ως κίνηση για την αναπαραγωγή και τη σταθεροποίηση και η δεύτερη ως κίνηση που εκφράζει τη δυναμική του κεφαλαίου. Και οι δύο κινήσεις μπορεί επίσης να προκύψουν όταν, για να επιβιώσουν, ο πρώτη έχει ανάγκη να αυξάνεται, η δεύτερη να επεκτείνεται.

Είναι σε αυτόν τον τομέα του χρηματοπιστωτικού κεφαλαίου που φαίνεται η επαλήθευση της αυτο-παραγωγής της αξίας χωρίς να περάσει από τη μεσολάβηση που αντιμετωπίζουν οι άλλοι τομείς δραστηριότητας και κυρίως ο βιομηχανικός τομέας. Όπως δεν γνωρίζει παρά μόνο την άντληση του κεφαλαίου - χρήματος, το μέγιστο κέρδος είναι ο άμεσος στόχος του, ενώ στη θεωρία, αλλά και στην πραγματικότητα, στον τομέα της παραγωγής, η μεταμόρφωση του κόσμου είναι ένα έργο της τάξης που υποβιβάζει το κέρδος στην τάξη των μέσων.  Είναι γι’ αυτό που βρίσκουμε μια θεσμική ρύθμιση που επιτρέπει στο χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο να επιβάλει τα πρότυπά του, υπενθυμίζει ότι η εντολή για την μεγιστοποίηση του κέρδους θα είναι άμεση και αδιάκοπη, ενώ η τάση του βιομηχανικού κεφαλαίου είναι η δύναμη που ωθεί να αυξάνει διαρκώς τον κύκλο εργασιών του, θεωρώντας ότι τα κέρδη δεν είναι παρά μόνο ένα αποτέλεσμα.

Στη Γαλλία, την περίοδο των «τριάντα ένδοξων χρόνων, η θεσμική διαμόρφωση τοποθετεί τις εταιρείες σε σχέση με την αγορά χρήματος και τη διαμεσολάβηση των τραπεζών (ένας τεχνικός όρος για την έμμεση χρηματοδότηση) για τη λήψη πιστώσεων.  Αυτή η διαμεσολάβηση απαιτεί κάποιο είδος της συμβασιοποίησης των ανταλλαγών μεταξύ των δανειστών και των δανειζομένων με όλες τις πιθανές διευκολύνσεις. Οι σχέσεις παρέμεναν σχετικά προσωπικές μεταξύ των συμβαλομένων και οι δύο εταίροι διατηρούσαν ένα ελάχιστο επίπεδο διαφάνειας που περιόριζε τις ασυμμετρίες στην πληροφόρηση.  Αυτό το υψηλό επίπεδο συνεργασίας επιτεύχθηκε στην Ιαπωνία και σε μικρότερο βαθμό στη Γερμανία.  Στη Γαλλία, το χρηματοπιστωτικό σύστημα λειτουργούσε με βάση το νόμο  του 1945 που χώριζε τις μεγάλες εθνικοποιημένες τράπεζες των καταθέσεων για βραχυπρόθεσμη πίστωση για τους ιδιώτες και τις ιδιωτικές τράπεζες για τα μακροπρόθεσμα δάνεια για τις επιχειρήσεις.  Το Κράτος επιβάλει σε όλες τις τράπεζες, συμπεριλαμβανομένων των ιδιωτικών, μια πραγματική νομισματική πολιτική παρακολούθησης της υποχρέωσης τήρησης ελάχιστων αποθεματικών και της διαχείρησης των επιτοκίων.  Μη χρηματηστηριακές εταιρείες απολαμβάνουν μια μεγάλη ελευθερία στη σκιά της εποπτείας η οποία αποδείχθηκε προστατευτική.  Αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι ο χρηματοπιστωτικός τομέας κυριαρχείται από τη βιομηχανική λογική ή τις πεποιθήσεις της εταιρικής σχέσης, αλλά στο αντικειμενικό γεγονός ότι στην τραπεζική πίστωση υπάρχει μια μη-ρευστότητα που κάνει τις σχέσεις διμερείς αναγκαστικά ως την ημέρα αποπληρωμής.

Αυτό το φιλικό προς τις επιχειρήσεις περιβάλλον, ήταν ακόμη  αισθητό κατά την περίοδο 1965-1975, όταν οι τράπεζες καταθέσεων είχαν εισροή χρημάτων σε λογαριασμούς όψεως και έλαβαν την άδεια να παρέχουν μακροπρόθεσμα δάνεια, τομέας που παραδοσιακά ανήκε στις ιδιωτικές τράπεζες. Οι συνθήκες ήταν ιδιαίτερα ευνοϊκές για έναν αγώνα για αύξηση και ένα γιγαντισμό που μπορεί να βρεθεί σε όλες τις επιχειρήσεις των ισχυρών χωρών. Αλλά από την δεκαετία του 80, η νέα δομή με την παγκοσμιοποίηση βρίσκει την χρηματοπιστωτική αγορά στο κέντρο των επιχειρήσεων και μαζί με αυτή μια στιγμιαία μείωση της αποδοτικότητας, που πρέπει να ληφθεί υπ’ όψη στο πλαίσιο της εταιρικής διακυβέρνησης . Και πάλι, δεν θα πρέπει να το βλέπουμε ως συνέπεια των κακών του τραπεζικού και χρηματοπιστωτικού συστήματος που απομυζεί τους καρπούς της εργασίας , αλλά ως αντικειμενικό γεγονός ότι στη χρηματοπιστωτική αγορά (αυτό που στην τεχνική ορολογία ονομάζεται άμεση χρηματοδότηση ) υπάρχει ρευστότητα των τίτλων που αποτελούν τη στήριξη του χρέους και η σχέση μπορεί να τερματιστεί ανά πάσα στιγμή.

Το νόμισμα είναι η υψηλότερη μορφή της ρευστότητας η οποία έχει γίνει μια σχέση της συσόρευσης του κεφαλαίου.  Είναι αυτή η σχέση που μοιάζει να επιβάλεται σε όλο τον κόσμο, βασίζεται σε ένα αμερικανικό μοντέλο που είναι πολύ ξένο σε άλλες χώρες (ιδίως στη Γερμανία και την Ιαπωνία, όπου ο πιστωτικός τομέας είναι σε θέση κυριαρχείται από μια συμμαχία μεταξύ του διευθυντικού δυναμικού και των τραπεζών ) δεδομένου ότι βασίζεται σ’ αυτές  μια χρηματοπιστωτική αγορά με τις τράπεζες σχετικά χαμηλά στην παραγωγική οικονομία.  Η ιδιοκτησία του κεφαλαίου ήταν στα χέρια των επενδυτών και η ρευστότητα αντιπροσώπευε την αρχή της διαχείρισης της ιδιοκτησίας, επιτρέποντας σε διαχειριστές μη ιδιοκτήτες την στρατηγική διακριτική ευχέρεια. Αυτό ήταν το πλάνισμα μιας τελευταίας πτυχής για να προσαρμοστούν στο νέο πρότυπο.

Αυτό το νέο πρότυπο είναι επίσης σε αντίθεση με τη γαλλική πρακτική του "σκληρού πυρήνα" που σχηματίζεται από τους θεσμικούς επενδυτές. Για παράδειγμα, ο κύριος μέτοχος της General Motors είναι το συνταξιοδοτικό ταμείο των εκπαιδευτικών στο Μίτσιγκαν, που έχει 1,4% του κεφαλαίου! Είναι η προτεραιότητα που δίνεται στην ρευστότητα σε αντίθεση με την πραγματική διείσδυση στο μετοχικό κεφάλαιο μιας εταιρείας.

Το βιομηχανικό κεφάλαιο είναι έτσι ξαφνικά σε απορύθμιση, συνελήφθη ως ένα χρηματοοικονομικό περιουσιακό στοιχείο που βασίζεται στα συλλογικά αποταμιευτικά ταμεία. Υπάρχει άλλο ένα νέο γεγονός το οποίο οι οπαδοί του "είναι μια κλασική κρίση του καπιταλισμού" δεν λαμβάνουν υπόψη ότι πολλά από αυτά τα αγγλοσαξονικά κεφάλαια είναι κεφάλαια συνταξιοδότησης των εργαζομένων.

Οι μεγάλες ιδιωτικές τράπεζες αλλά και κάποιες γαλλικές τράπεζες αποταμιεύσεων είναι σε καλή θέση για να παίξουν τους συνδέσμους μεταξύ των οικονομικών στόχων (βραχυπρόθεσμη Δημιουργία αξίας για τους μετόχους των οποίων το μερίδιο καθορίζεται εκ των προτέρων ) και βιομηχανικών στόχων (βελτίωση της ανταγωνιστικότητας και της ικανότητας για δράση).  Επειδή ο πρώτος στόχος φαίνεται να αντικαθιστά το δεύτερο, κάποιοι στην αριστερά, έχουν αμέσως συναχθεί με το ότι το βιομηχανικό κεφάλαιο θα μπορούσε να κάνει μια συμμαχία με τους μισθωτούς ενάντια στο χρηματιστικό κεφάλαιο.  Ωστόσο, γρήγορα έγινε σαφές ότι το βιομηχανικό κεφάλαιο ανταποκρίθηκε γρήγορα στην πίεση των χρηματιστικών στόχων, θεωρώντας τους εργαζόμενοιυς ως μια μεταβλητή προσαρμογής, πράγμα που διευκολύνεται από συζητήσεις όπως: «αυτό είναι το κακό με τον χρηματοπιστωτικό τομέα», για την «αναγκαιότητα των κοινωνικών προγραμμάτων» και την έλλειψη αντίδρασης από τους εργαζομένους.

Η απόκλιση συμφερόντων μεταξύ των δύο μορφών κεφαλαίου είναι βέβαιο ότι υπάρχει στο επίπεδο των αγώνων της εξουσίας, αλλά η σύγκλιση των συμφερόντων είναι πολύ ισχυρότερη σε σύντομο χρονικό διάστημα όταν οι επιχειρήσεις συνειδητοποιούν ότι αυτό που απαιτούσε δεκάδες χρόνια για να δημιουργηθεί με τη συσσώρευση κεφαλαίου (σταθερού επίσης) μπορούν να το επιτύχουν μέσα σε λίγους μήνες από την «εξωτερική ανάπτυξη» , δηλαδή, από το χρηματιστικό κυνήγι. Έρχονται έτσι, "φυσικά",  να αγκαλιάσουν την χρηματιστική ιδεολογία, ενώ το μερίδιο της χρηματοδότησης των μετόχων των γαλλικών επιχειρήσεων είναι σχεδόν αμελητέο (κάτω του 10% μεταξύ 1975 και 2000, ακόμα και αν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε αξιόλογη αύξηση από τότε). Είναι όταν οι εταιρείες επιδιώκουν να οικοδομήσουν στρατηγική δύναμη μεσοπρόθεσμα, όταν πραγματοποιούν επικίνδυνες καινοτομίες που χρηματοδοτούν έρχεται με έναν πυροβολισμό η υπενθύμιση σχετικά με την απαίτηση για την προτεραιότητα του κέρδους πάνω από το θέληση για δύναμη, για λογικές σχεδόν πολιτικές ή την επιθυμία για τη βιομηχανική περιπέτεια . "Ευτυχώς για τις επιχειρήσεις, καθώς δεν είναι λιγότεροι από σαράντα οι ορισμοί της δημιουργίας αξίας που τους επιτρέπει κάποια ευελιξία και έτσι  προσπαθούν να αναπτύξουν τη δική τους λογική: κάθε εταιρεία ανεξάρτητα για να επιβιώσει λόγω του ανταγωνισμού!

Ο Lordon μας δίνει ένα καλό παράδειγμα αυτής της αδιαφάνειας μέσα στη διαφάνεια, αν κάποιος διακινδυνεύσει το οξύμωρο σχήμα που χαρακτηρίζει τα μεγάλα έργα του κεφαλαίου. Πράγματι, δεν υπήρχε βάση για να πούμε ποια από τις Societe Generale και  BNP είχε τα καλύτερα κριτήρια για να αρπάξει την Paribas." Γι αυτό οι δύο επιθετικές τράπεζες χρησιμοποίησαν όλα τους τα επιχειρήματα ...στην διαμάχη τους για την νίκη.  ‘Όπως το λέει ο Lordon «Η πολιτική του κεφαλαίου είναι το τμήμα εκτός αγοράς - αλλά ορατή ακόμα και σε συναλλαγές στην αγορά - οι σχέσεις που αναπτύσσουν μεταξύ τους άνθρωποι του κεφαλαίου: σχέσεις της συμμαχίας, του ανταγωνισμού, της επιρροής, της κυριαρχίας» . Αυτό που είναι σίγουρο είναι ότι αυτή η νέα σχέση καταστρέφει εντελώς την υπόθεση της ολιγαρχικής λειτουργίας (ειδικά, για παράδειγμα, η πρακτική της σταυροειδούς συμμετοχής, εταιρίες που η μια κατέχει μετοχές της άλλης, που επέτρεψε στον βιομηχανικό καπιταλισμό να εργαστεί "ως κοινότητα"), που ήταν χαρακτηριστικές του γαλλικού καπιταλισμού και κάποιοι όπως ο Καστοριάδης είχε ξεχωρίσει πριν οι αλλαγές αυτές γίνουν ένα νέο πρότυπο λειτουργίας.

Παρόλα αυτά, το κράτος, το οποίο είναι συνυφασμένο με την ολιγαρχική λειτουργία (οι φίλοι και οι απατεώνες) δεν έχει τεθεί εκτός παιχνιδιού από αυτό το new deal.  Αν φαίνεται έτσι,  είναι γιατί εμφανώς αποσύρεται, αφού χρησιμοποιήθηκε ως σημαντικός παράγοντας σε αυτή τη νέα κατάσταση με την απελευθέρωση του παλαιού συστήματος,  για να αποφύγει τις ευθύνες σε ήσυχες περιόδους και ενδεχομένως, να έρθει ως σωτήρας σε περιόδους κρίσεων σαν τη σημερινή.  Η νομιμότητα της παρέμβασης του έγκειται στο γεγονός ότι τίθεται ως εκπρόσωπος της εθνικής νομισματικής κυριαρχίας.  Βλέπουμε μόνο ένα παράδειγμα στις προσπάθειες των ευρωπαϊκών κρατών να παρέχουν μια εθνική απάντηση στην τρέχουσα κρίση. Αλλά αυτό δυσχεραίνεται από την αντιπληθωριστική πολιτική των ευρωπαϊκών κρατών από τα τέλη της δεκαετίας του '80 που οδήγησε σε αποπολιτικοποίηση του νομίσματος του οποίου αποτέλεσμα ήταν η ανεξαρτησία των κεντρικών τραπεζών.

Το Χρηματιστικό κεφάλαιο πάει απλά να διαμελίσει αυτή την κοινότητα του κεφαλαίου η οποία συνεχώς προσπαθεί να δημιουργήσει ένα μπλοκ, ένα κεφάλαιο κινήσεως ως προπύργιο ενάντια στις εξωτερικές επιθέσεις, όπως το χρηματιστικό κεφάλαιο, αυτό, θέλει την κυκλοφορία της ιδιοκτησίας όπως φαίνεται στην μάζα της ρευστότητας που επιδιώκει να τοποθετηθεί στις καλύτερες προσφορές. 

Απόσπασμα από το κείμενο:

Χρηματοπιστωτικη κριση και πλασματικο κεφαλαιο

Νοέμβριο 2008 , Temps critiques

http://tempscritiques.free.fr